31RS0016-01-2025-003120-27 № 2а-3026/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Михайленко В.Ю.,
с участием представителя административных ответчиков отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, МЧС России по Белгородской области ФИО1
в отсутствии административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, МЧС России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконными и необоснованными ответы ГУ МЧС г. Белгорода, отменить их, как не отвечающие требованиям КоАП РФ, с направлением материала на новое рассмотрение для проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и принятия законного и обоснованного решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2024 административный истец обратилась начальнику ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении собственника жилого помещения <адрес> ФИО3, вынесении в отношении последней предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Ответом врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области от 03.10.2024 ИГ-131-4-5-124 в удовлетворении требований отказано.
Данное решение административном истцом обжаловано начальнику ГУ МЧС России по Белгородской области.
Ответом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области от 12.11.2024 ИГ-131-4-5-1 47 в удовлетворении требований отказано.
Считает, что принятие решений в форме ответов на ее обращения незаконно, поскольку ею указано на событие конкретного административного правонарушения.
Однако, по результатам проверки обращений вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ приняты оспариваемые решения в форме письменного ответа, а не в форме процессуального решения в порядке КоАП РФ. Письменный ответ административного ответчика, данный в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, процессуальным решением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не является.
Таким образом, административным ответчиком проявлено бездействие по надлежащему рассмотрению ее обращений и направлению ответа, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено 02.05.2025 – л.д. 27 обр.), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, представила письменную позицию, в которой заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, МЧС России по Белгородской области ФИО1 административные исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в возражении на административный иск (л.д. 62-67).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, среди прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Как устанавливает Федеральный закон "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Подпунктом "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, предусмотрено, что не допускается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.
В силу указанных норм права, межбалконные лестницы, люки и перегородки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Пунктом 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, невозможно.
Требования к организации контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок установлены Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).
Согласно статье 58 Закона N 248-ФЗ и пункта 3 Постановления N 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 59 Закона N 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия.
Кроме того, согласно статье 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
Согласно статьей 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Таким образом, ГУ МЧС России по Белгородской области вправе провести контрольно-надзорное мероприятие, проверку в отношении контролируемого лица только в случае, если в ходе оценки достоверности поступивших в обращении/заявлении сведений о нарушении, указанные факты нарушений прав заявителя подтвердились.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.09.2024 ФИО2, проживающая по адресу <адрес> обратилась с жалобой в ГУ МЧС России по Белгородской области на собственника жилого помещения <адрес> ФИО3, в которой просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 8).
03.10.2024 ФИО2 дан ответ, согласно которому организовать и провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие не представляется возможным, поскольку помещение, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не подлежит государственному контролю (надзору) (л.д. 11-12).
Не согласившись с принятым ответом 08.11.2024 ФИО2 подана жалоба начальнику ГУ МЧС России по Белгородской области, в которой она просила признать незаконным обжалуемый ответ, поручить Управлению провести проверку по изложенным доводам обращения надлежащим образом, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении собственника жилого помещения <адрес> ФИО3, вынести ей предписание об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности в установленный законом срок (л.д. 29-30).
12.11.2024 ФИО2 дан ответ, согласно которому организовать и провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ФИО3 не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.п. 1 ч.2 ст. 31 ФЗ № 248 -ФЗ жилые помещения граждан не являются объектами контроля, а сами граждане не являются контролируемыми лицами (л.д.31-32).
Таким образом, из приведенного следует, что ФИО2 обращаясь с заявлением в ГУ МЧС России по Белгородской области, просила привлечь к административной ответственности собственника жилого помещения <адрес> ФИО3, П., которая в силу приведенных норм права не является контролируемым лицом, а значит и субъектом, предполагаемого, по мнению административного истца, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что в силу действующего законодательства исключает возможность контролирующего органа осуществлять проверочные мероприятия в отношении неконтролируемого лица.
Следовательно, непринятие одного из процессуальных решений предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ по заявлениям ФИО2 в ГУ МЧС России по Белгородской области, не содержащих сведений о наличии оснований для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, в принципе не может нарушать прав и законных интересов административного истца.
Должностными лицами ГУ МЧС России по Белгородской области в пределах своей компетенции, ФИО2 даны исчерпывающие ответы на поставленные в заявлении от 20.09.2024 и в жалобе от 08.11.2024 вопросы, по доводам, изложенным административным истцом в своих обращениях.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2, в удовлетворении административных исковых требований к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белгороду МЧС России по Белгородской области, МЧС России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025.
Судья Р.Л. Гладченко