Судья фио дело № 10-14595/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ... и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ... и его защитника – адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым

...:

- 23 марта 2020 года Никулинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободился по отбытии срока лишения свободы 11 июня 2020 года;

- 07 сентября 2020 года Никулинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 23 марта 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободился по отбытии срока лишения свободы 30 июня 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет и 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ определено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступления осужденного ... и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части даты зачета времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фиоД, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что имея судимость по приговору Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 18 сентября 2020 г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он (фио) вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный фио вину признал частично, указав, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых прошел освидетельствование на состоянии опьянения, которого у него выявлено не было. Пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ему сотрудники ДПС не предлагали, он от прохождения такого освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, считает, что приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что исправление ФИО1 возможно при применении к нему более мягкого наказания. Отмечает, что препятствий ходу судопроизводства ее подзащитный не чинил, ранее был официально трудоустроен и занимался банковской деятельностью, имеет на иждивении неработающую мать, страдающую онкологическим заболеванием. Назначенный ему судом штраф за административное правонарушение он исполнил. Учитывая небольшую тяжесть преступления и сведения характеризующие личность осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно жестким. Указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем семьи, имеет мать, страдающую заболеваниями, сам имеет хронические заболевания, ущерба никому не причинил. Полагает, что суд не в полной мере учел все указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание без соблюдения принципа справедливости и в нарушение требований ст. 60 УК РФ, Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре и не оспаривается осужденным.

В частности, из показаний свидетелей – сотрудников полиции фио и фио следует, что 12 апреля 2022 года по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 043 РЕ 67, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, у него было бледное лицо. фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, последний согласился, в ходе проведения исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием приглашенных понятых. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом. Поскольку ими было установлено, что ранее фио был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа, и позже фио был доставлен в ДЧ Отдела МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио следует, что 12 апреля 2022 года по адресу: адрес, он участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на и он согласился, а в последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио отказался, о чем были составлены протоколы, в которых он и еще один понятой расписались.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки марка автомобиля Мати, г.р.з. М 043 РЕ 67 с ключом и свидетельство о регистрации транспортного ТС серии <...>, которые были впоследствии осмотрены согласно протокола осмотра предметов (документов) от 04 мая 2022 года; протоколом об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2022 г., согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2022 г., согласно которому ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом в присутствии двух понятых; протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022 г. и постановление от 12 апреля 2022 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят данным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступления, которые суд тщательно проверил и обоснованно расценил позицию осужденного как избранный им правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния объективно установлены и подтверждаются, помимо свидетельских показаний, протоколами процессуальных и следственных действий, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учет отсутствие у осужденного диспансерного врачей нарколога и психиатра, его состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания, в так же в качестве таковых признал возраст осужденного, его образование, семейное положение, наличие родственников и иных близких лиц, нуждающихся в его заботе и поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправительного воздействия ранее назначенных приговорами Никулинского районного суда адрес от 23 марта 2020 года и от 07 сентября 2020 года наказаний в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительных колониях общего режима, оказалось явно недостаточным, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначений иных видов наказания, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия иждивенцев, положительных характеристик, состояния здоровья, суд пришел к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены указанного наказания более мягким видом наказания, поскольку для достижения целей наказания недостаточно будет привлечения осужденного к труду в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку фио ранее судим 07 сентября 2020 года Никулинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы (которое отбыл 30 июня 2021 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, которое не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69. ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости. Такое наказание полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а так же его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие допущенной судом опечатки в дате при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под страже в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которую суд указал, как 31 ноября 2022 года. Указанной даты не существует в календаре и это является явной и очевидной технической ошибкой, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению, а указанная дата исключению из резолютивной части приговора, что не влечет его неопределенности, при этом указанное изменение не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ..., изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на период с 31 ноября 2022 года при зачете времени содержания под страже в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: