Дело № 2-153/2023
14RS0035-01-2022-015719-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сопротивление» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 декабря 2021 г. он приобрел в магазине «Сопротивление» системный блок Ryzen 5 5600GB RAM|500 GB SSD|RTX 3070 8GB стоимостью 230 916 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от 05.12.2021 г. и выпиской по счету истца от 20.09.2022 г. об оплате денежных средств. В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность в работе комплектующего изделия блока: видеокарты. 07.06.2022 г. видеокарта была сдана истцом ответчику для гарантийного обслуживания, однако до 28.07.2022 г. обслуживание и ремонт видеокарты произведен не был. 28.07.2022 г. не дождавшись ремонта и возврата рабочей видеокарты, истец обратился к ответчику с требованием возврате денежные средства в размере стоимости видеокарты. Исходя из спецификации товара продавца стоимость видеокарты на момент требования составляла 120 000 руб. 19.09.2022 г. в его адрес поступил ответ ответчика об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования. 22.09.2022 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за видеокарту и несогласии с выводами ответчика о нарушении правил использования товара, однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлен. Просил взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 120 000 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 08.08.2022 г. по 07.10.2022 года в размере 73 200 руб.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2022 года принято увеличение иска, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость видеокарты в размере 145 900 руб., неустойку за тот же период в размере 88 999 руб.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству, заявленному истцом в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив период взыскания неустойки с учетом действия моратория по 01.10.2022 г., т.е. со 02.10.2022 г. по день вынесения решения суда, представив расчет на сумму 229 063 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, указав, что повреждение видеокарты возможно произошло из-за повышения вольтажа, выводы эксперта носят вероятностный характер, недостоверны. Достоверными являются выводы авторизированного сервисного центра ООО «Сеть компьютерных клиник», которое проводило диагностику видеокарты и выявило нарушение правил эксплуатации видеокарты. ООО «Сеть компьютерных клиник» является авторизированным сервисным центром продукции PALIT на территории РФ, самого представителя производителя видеокарты на территории РФ нет, представительства есть в Малазии, Берлине и Тайване. Видеокарта является технически сложным товаром и возврату не подлежит. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 декабря 2021 г. ФИО1 приобрел в магазине «Сопротивление» системный блок Ryzen 5 5600GB RAM|500 GB SSD|RTX 3070 8GB стоимостью 230 916 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от 05.12.2021 г. и выпиской по счету истца от 20.09.2022 г. об оплате денежных средств.
В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность в работе комплектующего изделия блока: видеокарты RTX 3070 PALIT GAMING PRO LHR (8 ГБ GDDR6, 256 БИТ) NE63070019P2-1041A, серии №.
07.06.2022 г. видеокарта была сдана истцом ответчику для гарантийного обслуживания
После проведения тестирования видеокарта была направлена на гарантийный ремонт поставщику.
Согласно Акту выполненных работ № от 30.06.2022 г. ООО «Сеть компьютерных клиник» выявлены многочисленные замыкания и обрывы по шине данных. Многочисленные повреждения шин PCI-Е. памяти, низкие сопротивления по взаимозависимым цепям питания 3V3, 1V8, PEX_VDD, FB_VDD.
28.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за видеокарту.
Письмом от 29.07.2022 г. ООО «Сопротивление» отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на данный акт, указав, что выявленные повреждения свидетельствуют о том. что были нарушены условия эксплуатации товара, что является причиной отказа в гарантийном ремонте оборудования в течение гарантийного срока.
22.09.2022 г. истец обратился с повторным заявлением к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за видеокарту. Ответ на которое суду не предоставлен.
В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, который приобрел товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО «Сопротивление», являющееся продавцом, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и оплатил цену товара.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).
Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложена на покупателя.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о наличии недостатков в товаре по ходатайству представителя ответчика определением от 07.12.2022 г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» № от 17.01.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:
В видеокарте RTX 3070 PALIT GAMING PRO LHR (8 ГБ GDDR6, 256 БИТ) NE63070019P2-1041A, серии № присутствует неисправность «не включается».
Наиболее вероятно, неисправность вызвана переходом в неработоспособное состояние (дефектом) транзистора одной из фаз питания, что приводит к срабатыванию защиты в блоке питания для предотвращения повреждений элементов материнской платы и графического процессора.
Дефект классифицируется как критический, неустранимый (технически возможно, экономически нецелесообразно), производственный (т.к. отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания жидкости).
Признаки контрафактности видеокарты RTX 3070 PALIT GAMING PRO LHR (8 ГБ GDDR6, 256 БИТ) NE63070019P2-1041A, серии № не выявлены.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации, эксперт указал, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие какого-либо воздействия, т.к. отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания жидкости.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.
Доводы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
При этом ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов на Акт выполненных работ №689470 от 30.06.2022 г., составленный ООО «Сеть компьютерных клиник», являющегося авторизированным сервисным центром продукции PALIT на территории РФ, не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку данный акт ограничивается лишь указанием о многочисленных повреждениях шин, без указания причин их возникновения.
Между тем, доводы представителя ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Несогласие представителя ответчика с заключением данной судебной экспертизы, не может служить основанием к признанию его недопустимым доказательством, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной суммы в размере 145 900 руб.
Данная сумма указана в качестве стоимости видеокарты RTX 3070 PALIT GAMING PRO LHR (8 ГБ GDDR6, 256 БИТ) NE63070019P2-1041A в коммерческом предложении ООО «Сопротивление» от 03.12.2022 г. и подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.
В статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", преамбула которого содержит понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с неисполнением ответчиком предъявленного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г).
Истцом произведен уточненный расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.03.2023 г. на сумму 229 063 руб. Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, представитель ответчика, возражая по иску, о снижении неустойки не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 145 900 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену приобретенного товара.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежат удовлетворению и размер штрафа составляет 145 900 руб.
У суда не имеется оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ представитель ответчика не заявлял.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нарушать принцип равенства сторон.
В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 118 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Сопротивление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 900 рублей, неустойку в размере 145 900 рублей, штраф в размере 145 900 руб.
Взыскать с ООО «Сопротивление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 118 руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 09.03.2023 года.