САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-21880/2023 Судья: Кузовкина Т.В.

78RS0011-01-2023-000049-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Носкова Н.В., рассмотрев единолично административное дело № 2а-1191/2023 по частной жалобе заинтересованного лица АО «Невский экологический оператор» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года об отказе в передачи административного дела № 2а-1191/2023 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилисьс административным иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по переработке отходов «Островский», и приказа об утверждении заключения экспертизы от 10.10.2022 №....

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года АО «Невский экологический оператор», было отказано в передачи административного дела №... по подсудности ( т. 1 л.д. 212-214).

В частной жалобе заинтересованное лицо АО «Невский экологический оператор» просит определение суда от 22.05.2023 года отменить, так как заявленные требования административных истцов направлены на защиту однородных экологических прав, предоставленных неограниченному кругу лиц, применение части 3 и части 4 статьи 24 КАС РФ для определения подсудности по настоящему делу нарушает права административного ответчика на судебную защиту. Принятие к рассмотрению настоящего административного дела по правилам альтернативной подсудности исключает возможность объединения однородных административных дел в одно производство. Исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требования административных истцов, возможно применение аналогии закона, с применением общего правила подсудности

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции пришел к выводу, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит каждому из административных соистцов, которое может быть реализовано по согласованию соучастников.

Административные истцы обратившись в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением реализовали свое право, предусмотренное частью 4 статьи 24 КАС РФ, избрав суд по месту жительства одного из истцов, а именно, истца ФИО9 зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

Доводы о целесообразности передачи данного дела на рассмотрение другого суда, в производстве которого находится дело по аналогичному иску, суд перовой инстанции не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не соответствуют ч.2 ст.27 КАС РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для передачи административного дела в другой суд.

Обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных нормами КАС РФ оснований для передачи настоящего дела в другой судом первой инстанции, установлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, ч. 1).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пунктами 1, 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту проживания одного из административных истцов – ФИО9 (<адрес>), что подтверждается справкой о регистрации форма 9 (т. 1 л.д. 139)

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом

Из части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).

Из системного толкования выше изложенного следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит каждому из административных соистцов, которое может быть реализовано по согласованию соучастников, указное право не может быть ограниченно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении правил альтернативной подсудности указанных в части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода о целесообразности передачи данного дела на рассмотрение другого суда, в производстве которого находится дело по аналогичному иску, в том числе в целях объединения дел, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не соответствуют части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для передачи административного дела в другой суд.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), вместе с тем в рассматриваемо случае Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы права регулирующие возникшие правоотношения. При этом, действующим законодательством, в том числе гражданско-процессуальным, арбитражным законодательством определение подсудности как исключительной по месту нахождения ответчика при процессуальном соучастии отсутствует.

Также не имеется оснований для применения аналогии закона в части определения исключительной подсудности по групповым искам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный иск данным требованиям не отвечает, поскольку в суд обратилось менее 20 лиц, что не позволяет квалифицировать данное административное исковое заявление как коллективное.

В виду изложенного, довод частной жалобы о возможном применении аналогии закона, с применением общего правила подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Также не имеется правовых оснований для определения места нахождения ответчика, территории, на которую распространяются полномочия ответчика, последствия, поскольку административное исковое заявление подано по месту жительства административного истца, что исключает определение подсудности по иным правилам.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Н.В. Носкова