копия

Дело № 2-2467/2025

24RS0048-01-2024-013386-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО5, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. Указанная квартира была получена ФИО5 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно акту экспертизы №, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 386 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 250 296 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 7,5% годовых, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в пользу ФИО3 – судебные расходы в размере 90 593 руб.

В судебном заседании представитель истов ФИО3, ФИО2 – ФИО9 (полномочия подтвержены) уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 (полномочия подтвержены) с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом. Сторона истца воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ <адрес> «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приемки законченного строительства объекта.

Между муниципальным образованием <адрес> и ФИО5 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании котрого ФИО5 была передана квартира. Располоденная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, на основании которого истцы являются собсьтвенниками по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При обращении с иском в суд истец представил акт экспертизы №, в соответствии с выводами которого, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истцов не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 386 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка», на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены строительные дефекты, в т.ч. качества и монтажа оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора, проектной документации, стандарта предприятия застройщика, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, с учетом требования СТО 04656364.001-2020 составляет 250 296 руб.

Стороной ответчика были представлены замечания к экспертному заключению, а именно – в части предоставления перерасчета стоимости выявленных недостатков с учетом ТУ «Витра», исключив перемонтаж дверного блока в помещении жилой комнаты №.

Экспертом ФИО7 были даны письменные пояснения относительно данного довода, согласно которым в помещении жилой комнаты № были зафиксированы дефекты дверного блока – отклонение дверной коробки от вертикали 9 мм. на 1 метр длины, дверное полотно плохо закрывается. Данный дефект может быть устраним только путем перемонтажа двернйо коробки, поскольку отклонение превышает допустимое, предусмотренное ТУ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КрайОценка», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели как потребитель и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением судебного эксперта, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, в связи с чем с ответчика пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 250 296 руб., т.е. по 125 148 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день, начисляемую на стоимость строительных недостатков, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 148 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения процентной ставки в размере 7,5% годовых у суда не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора строительного подряда, и не регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не распространяются на спорные правоотношения.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 158 148 руб., из расчета (250 296 + 60 000 + 6 000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. в пользу истца ФИО3

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (доверенность <адрес>3), почтовые расходы в размере 193 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб., однако ответчик оплату судебной экспертизы в полном объеме не произвел.

При этом 26 250 руб. ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» было внесено на депозитный счет в Управление Судебного департамента в <адрес>, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 38 750 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 6 002,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) стоимость строительных недостатков в размере 125 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 200 941 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость строительных недостатков, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 148 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость строительных недостатков в размере 125 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 158 148 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость строительных недостатков, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 148 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 38 750 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002,96 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 22.08.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина