34RS0001-01-2022-002370-39
дело № 2-1450/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 31 октября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении и взыскании убытков.
В обоснование исковых требований, с учетом ст.39 ГПК РФ, истец ФИО4 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи арестованного имущества № заключённого им 22 февраля 2022 года с ООО «<данные изъяты>». В указанном жилом помещении фактически зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО6. ФИО5 в данной квартире регистрации не имеет, между тем является прежним собственником данной квартиры и наряду с ФИО3 пользуется данным жилым помещением. Кроме, того истец, являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчиков по месту жительства и их проживании в указанной квартире.
При этом приобретая данную квартиру, истец рассчитывал на проживание в ней, однако действия ФИО3 выразившиеся в отказе в освобождении данной квартиры и снятия с регистрационного учета вынудили истца на период разрешения спорного вопроса арендовать иное жилое помещение за которое по договору он уплатил 60000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3, кроме того истец считает, что с ФИО3 подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, направил для участи в деле своих представителей ФИО8 и ФИО16.
В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО16. действующие на основании доверенности исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи его отъездом за пределы РФ, однако как следует из материалов дела ФИО5 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, между тем, достоверно зная о назначенном судебном заседании, не предпринял попытки для реализации своего права участия в данном судебном заседании, а также не воспользовался правом ведения дела через представителя. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ФИО5, поскольку уважительность причин неявки ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, указав, что по-прежнему является собственником данного жилого помещения, поскольку государственная регистрация права не прекращена.
Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО10 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО6, и иного жилого помещения семье не предоставляется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как следует из ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности 08 мая 2013 года в ЕГРН за ФИО5, что подтверждается соответствующей выпиской.
Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Волгоградской области, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы несовершеннолетний ФИО6 с 26 сентября 2012 года и ФИО3 с 07 февраля 2013 года. ФИО5 был зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.
03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО11 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, и в связи с образовавшейся задолженностью квартира, находящаяся в собственности ФИО5 выставлена на торги.
22 февраля 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 4 347 240 рублей.
Не согласившись с проведением торгов в отношении квартиры, ФИО5 подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки. 27 апреля 2022 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из вступившего в законную силу решения суда следует, что 28 апреля 2008 года между ОАО Сбербанк и ФИО5 и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 4950 000 рублей под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 28 апреля 2033 года.
В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации права собственности истца квартира считается находящейся в залоге у банка.
03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО11 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1 200 000 рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа, 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 августа 2021 года рассчитана задолженность ФИО5 по алиментам, которая составляет 3 109 675 рублей 18 копеек.
13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, площадью 53,20 кв.м., кадастровый номер №.
Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 262 000 рублей.
06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
13 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» уведомлен о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на реализацию на торгах.
Протоколом № от 26 января 2022 года победителем торгов лота № в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан ФИО4 Цена проданного имущества по результатам торгов составляет 4 347 240 рублей.
При рассмотрении требований заявленных ФИО4 судом установлено, что в этот же день между организатором торгов ООО «<данные изъяты>» и победителем торгов ФИО4 составлен протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.5).
Из буквального толкования договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года № заключенного между ООО «<данные изъяты>» и победителем торгов ФИО4 следует что Продавец, действующий на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 ноября 2021 года Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области передает в собственность Покупателю - ФИО4, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение площадью 53.2 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: № Согласно акту № денежные средства покупателем переведены продавцу в полном объеме, а покупатель ФИО4 принял указанную выше квартиру (л.д.6).
В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ст. 551 ГК предусматривает, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН у спорной квартиры имеются ограничения прав в виде запрета регистрации, наложенного судебными приставами по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект недвижимости.
Между тем, как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, учитывая, что фактически договор купли-продажи квартиры состоялся, недействительным данный договор судом не признан, следовательно, ФИО4 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, а ФИО5 утратил право пользования спорной квартирой.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая требования ФИО4 о признании утративщшими право пользования и выселении ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 из квартиры, принадлежащей истцу, суд исходит из того, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Регистрация в спорной квартире у ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына возникла в связи с тем, что они являлись членами семьи собственника - ФИО5, однако в связи с отчуждением спорной квартиры наряду с ФИО5 утратили данное право.
При этом суд учитывает, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем. Сам факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны не достигли соглашения по порядку пользования жилым помещением, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественное право истца должно быть защищено, то есть имеются основания для прекращения жилищных правоотношений ответчиков. При изложенных выше обстоятельствах, ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного другого жилого помещения.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании денежных средств на аренду жилого помещения с ФИО3 суд исходит из того, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО6. ФИО4 приобретая спорную квартиру, предполагал проживать в ней со своей семьей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении квартиры, между тем, добровольно данные требования ответчиком ФИО3 не выполнены. В связи с чем 15 марта 2022 года ФИО4 вынужден был заключить договор аренда жилого помещения с ФИО14. предметом данного договора является аренда квартиры по адресу: <адрес> Стоимость аренды составила 30 000 рублей в месяц. Согласно распискам от 15 апреля 2022 года и 15 мая 2022 года, представленных суду истец заплатил арендодателю плату за два месяца, в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах убытки истца, связаны с недобросовестными действиями ответчика ФИО3, и составили 60 000 рублей (2х30000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Возражений относительно заявленных требований и представленных доказательств в обоснование данных требований ответчиками не представлено.
Кроме того, при обращении с исковым заявлением ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, рассчитанная исходя из суммы заявленного требования в 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 мая 2022 года ( л.д.29). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела взысканию с ответчика ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении и взыскании убытков - удовлетворить.
Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>- на – Дону, паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 60 000 тысяч рублей и оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Разъяснить, что снятие гражданин с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения и (или) признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца.
Председательствующий Митьковская А.В.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года
Судья Митьковская А