Решение по делу № 2-219/2023 от 27.02.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, о вселении, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Дело № 2-219/2023 27 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-002096-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, о вселении, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате площадью 8,7 кв.м, 11,2 кв.м. В период с 2013 года по 2019 год истица пользовалась комнатой 8,7 кв., так как комната 11,2 кв. м пользовалась ФИО2, которая с 2019 года перестала впускать истца в квартиру. Вместе с ФИО2, в квартире проживала ее дочь ФИО4 с сожителем ФИО3, которые, так же не впускали истца в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее сожитель продолжал проживать в квартире без законных на то оснований. В связи с чем просит обязать ответчков не чинить препятствия в пользовании комнатами площадью 8,7 кв. м, 112 кв.м, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнаты площадью 8,7 кв. м 11,2 кв.м взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., уточнив требования просит взыскать с ответчиков 300000 руб. за оплату квартиры, за капитальный ремонт, электроэнергию, за газ (л.д.42-45).

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указав, что правоохранительные органы бездействуют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явилась, о месте и времен судебного заседания извещалась по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации (л.д.17), от получения уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 2013 года является собственником <данные изъяты> долей, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате площадью 8,7 кв.м, 11,2 кв.м., не зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 12,13,17).

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в указанной квартире.

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанной квартире.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.68).

Согласно доводам истца, ответчики препятствуют в пользовании жилого помещения находящегося в ее собственности. Требования истца мотивированы созданием ответчиками невыносимых условий для проживания.

В материалы дела представлены обращения истца в правоохранительные органы и прокуратуру (л.д.14-25).

Согласно ответа заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района праведна проверка, по результатам которой, процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела признана незаконными и необоснованными, отменены. Дознавателем 46 о/п проводиться дополнительная проверка, ход которой взят на контроль прокуратуры (л.д.24).

Запрашиваемые судом материала КУСП не поступили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками (владельцами) комнат в спорной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Доказательств проживания в квартире ФИО3 отсутствуют, имеет регистрацию по другому адресу.

Достоверных доказательств того, что, ответчиком ФИО2 сдаются в аренду комнаты посторонним лицам, что приводит к нарушению жилищных прав истицы и необходимости обращения за их защитой в судебном порядке, а также в правоохранительные органы, в материалах дела не имеются, судом не добыто.

Но и доводы истца о систематическом нарушении ее прав ответчиками, не опровергнуты.

Поскольку истец является собственником доли в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, кроме того, она имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей, проживать в квартире.

Доказательств сложившегося фактического порядка пользования при рассмотрении дела не предоставлено, при этом, ФИО1 поясняла, что ранее мать ФИО2 и ее брат ФИО6 пользовались комнатой 18 кв.м, комнатами 9 кв.м и 11 кв. пользовалась сестра ФИО2, которая их продала, а квартирой она не может пользоваться, так как в ней проживают преступники.

Согласно справке о характеристики жилого помещения <адрес> по указанному адресу общей площадью 54,20 кв.м., жилой площадью 37,20 кв.м. состоит из трех комнат 8,70 кв.м (изолированная), 17,30 кв.м., 11,20 кв.м сугубо смежные (л.д.10).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, так как <данные изъяты> ею были подарены ФИО5 на ее долю приходится 12,37 кв.м, на доли ФИО2 и ФИО6 по 12.4 кв.м., таких комнат в квартире не имеется, наиболее соответствующая доли ФИО1 комната размером 11,20 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о возможности выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 11,2 кв., а в пользование ФИО2 и ФИО6 оставить комнаты площадью 8,7 кв. м 17,30 кв. м, оставив места общего пользования, в том числе кухню, туалет, ванную, прихожую, в пользовании сторон.

Предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением будет нарушать права сторон, как сособственников квартиры, на выделение в пользование жилой площади соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Так же ФИО1 просит взыскать с ответчиком 300000 руб. за оплату квартиры, капитального ремонта, электроэнергии, за газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг, если оплатить их.

Согласно справки о регистрации задолженность по оплате ЖКУ за 26 месяцев составляет 199935 руб. 95 коп.: 153821 руб. 11 коп. по л/с <***>, 46114 руб. 84 коп. по л/с <***>.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты ЖКУ, таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также ФИО1 указала на причинение ей действиями ответчиков моральных и физических страданий, просила взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П часть первая статьи 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Одновременно часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В названном постановлении Конституционный Суд указал, что, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О).

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения ответчиками в отношении ФИО1 преступлений против собственности, к которым относятся перечисленные в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании жилым помещением кв. <адрес>

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования: выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,2 кв. кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, комнаты площадью 8,7 кв. м 17,30 кв. м передать в пользование ФИО2, ФИО6, ФИО5, оставив места общего пользования, в том числе кухню, туалет, ванную, прихожую, в пользовании сторон.

В остальных требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.03.2023 года.