УИД 77RS0030-02-2025-001790-38
дело № 2-1665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сити», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд к ООО УК «Комфорт Сити», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ООО УК «Комфорт Сити».
20.06.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 01.07.2024 года, согласно которому протечка произошла из стоякового трубопровода системы ГВС при производстве сварочных работ сотрудниками ООО УК «Комфорт Сити».
Истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 7039-0624 от 04.07.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма Всего истцу был причинен ущерб на общую сумму сумма, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.
В адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком было выплачено сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Сити» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск, просил при вынесении решения распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 246, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, является ООО УК «Комфорт Сити».
20.06.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 01.07.2024 года, согласно которому протечка произошла из стоякового трубопровода системы ГВС при производстве сварочных работ сотрудниками ООО УК «Комфорт Сити».
Истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки» для определения затрат на восстановительные работы. Согласно заключению специалиста № 7039-0624 от 04.07.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма
Также в материалы дела истцом представлен договор № 1 на выполнение подрядных работ от 17.08.2024, заключенный с фио, общая стоимость ремонтных работ по указанному договору составляет сумма
Таким образом, истец указывает, что ей причинен ущерб на общую сумму сумма, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.
В адрес ответчика ООО УК «Комфорт Сити» истцом была направлена претензия от 04.08.2024, в которой истец просила ответчика возместить причиненный в результате залива ущерб в размере сумма и расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма в десятидневный срок.
На указанную претензию ООО УК «Комфорт Сити» направило ответ, согласно которому истцу подлежит возмещению ущерб в размере сумма (190 491,53 – страховое возмещение +80 000 – франшиза).
Денежные средства в сумме сумма были причислены истцу платежами от 27.08.2024 и от 30.08.2024, что не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчик ООО «Абсолют Страхование» ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦЭУ».
Согласно выводам экспертного заключения № 251001-ЦВ1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составила сумма, при этом движимое имущество в ходе залива не пострадало.
Не доверять судебной оценке эксперта фио «ЦЭУ» оснований у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного экспертного заключения.
Заключение ООО «Европейский центр оценки», представленное истцом, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные специалистом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).
Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца 20.06.2024 произошел в связи с протечкой из стоякового трубопровода ГВС при производстве сварочных работ сотрудниками УК «Комфорт Сити», входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложены на управляющую компанию, при этом отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано, суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем, она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ответственность УК «Комфорт Сити» за причиненный ущерб застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
24.01.2024 между УК «Комфорт Сити» (страховщик) и ООО «Абсолют Страхование» (страхователь) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности № 001-039-010875/24 на период с 00:00:00 час. 01.02.2024 по 23:59:59 час. 31.01.2025
Согласно полису страхования гражданской ответственности № 001-039-010875/24, считается застрахованной деятельность УК «Комфорт Сити», связанная с выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе и дома № 6 по адресу: адрес.
Общий лимит ответственности страховщика составляет сумма, сумма – по каждому страховому случаю в течение всего периода страхования; безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере сумма
Истец к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался.
Учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению, согласно выводам заключения судебной экспертизы составляет сумма, при этом истцу до обращения в суд ответчиками было выплачено сумма (190 491,53 – страховое возмещение +80 000 – франшиза), сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумма (478 229,97+270 491,53).
Поскольку ООО «Абсолют Страхование» в ходе рассмотрения дела (23.10.2025) перечислило истцу денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ООО УК «Комфорт Сити» является виновным лицом в причинении ущерба истцу, нарушившим права истца как потребителя, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика.
При этом, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (пункт 14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Факт обращения истца в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику ООО УК «Комфорт Сити» было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, чего сделано не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Комфорт Сити» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма ((207 738,44+10000)/2)), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцу до вынесения судом решения, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
При этом оснований для взыскания штрафа с ООО «Абсолют Страхование», суд не находит, поскольку истец не обращался к данному ответчику в досудебном порядке, т.е. у страховщика не было возможности урегулировать спор до обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика, полагая, что данная сумма, исходя из распространенной категории дела, времени, необходимого профессиональному юристу на подготовку к процессу, разумна и справедлива.
Разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчиков по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате залива, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая, что истцом были заявлены требования материального характера на сумму сумма, при этом по итогам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию, составляет сумма (20% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (сумма/ 100 х 20), и взысканию с ответчика ООО УК «Комфорт Сити».
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту фио «ЦЭУ», стоимость экспертизы составила сумма и была оплачена ответчиком ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме.
Разрешая заявление ООО «Абсолют Страхование» о распределении судебных расходов, суд, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными на сумму сумма (20% от ранее заявленной суммы), считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма/100 х 80), с учетом снижения исковых требований на 80 % по сравнению с ранее заявленными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера, с ООО УК «Комфорт Сити» сумма по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «УК Комфорт Сити» (ИНН <***>), ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Комфорт Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.
Судья Лапина О.С.