Решение по делу № 2-750/2023 от 08.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-750/2023

УИД23RS0003-01-2022-004528-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.Д., ФИО5 был заключен договор №, по условиям которого был взят кредит в сумме 1 790 000 руб на срок 234 месяца под 11,002% годовых. Кредит являлся целевым на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 15 мкр, <адрес>. Собственником указанной квартиры является Г.Л.Д.

Согласно п. 19 кредитного договора титульным созаемщиком является Г.Л.Д. Согласно п. 18 кредитного договора титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал ипотечные платежи по данному договору. За данный период он оплатил 378 153 руб 90 коп. Когда у него не было возможности оплачивать, он давал денежные средства и просил свою супругу ФИО4, оплатить кредит. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 322, 325 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 378 153 руб 90 коп, оплаченные по кредитному договору за ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6982 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что истец производил оплату по кредитному договору, так как являлся созаемщиком, при этом квартира, на приобретение которой брался кредит, была оформлена на имя ответчика и впоследствии продана ответчиком, он в данной квартире никакой доли не имел. Платежи осуществлялись как наличным платежом, так и посредством оплаты с его или с карты супруги. Кроме того платежи также осуществлялись путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, привязанный к данному кредитному договору, с которого списывались кредитные платежи. Просила удовлетворить иск, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Г.Л.Д. и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласились частично, указав, что не возражают против взыскания с ответчика денежной суммы в размере 114727,63руб, которая подтверждена представленными подлинными платежными документами. Суду также пояснили, что ответчик наряду с истцом осуществляла платежи по кредитному договору, в том числе в тот период времени, который заявлен в иске. Оплата кредитных платежей осуществлялась в том числе путем списания денежных средств с банковской карты ответчика, на которую поступают пенсионные выплаты. Никаких перечислений от истца или его супруги на карту ответчика для оплаты кредитных платежей не поступало Ответчик не отрицает тот факт, что допускала задержки по оплате кредитных платежей.Платежные документы, представленные истом в подтверждение доводов иска, считает ненадлежащим доказательством, так как они не заверены надлежащим образом, отсутствуют подлинники на часть представленных платежных документов. Ответчик продала квартиру за 1 890 000 руб и вырученные от продажи квартиры денежные средства внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ФИО4, принимающая участие посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, просила иск удовлетворить, одновременно суду пояснила, что она является супругой истца и периодически также вносила денежные средства в счет погашения кредита.

Третье лицо ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в вое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Г.Л.Д. (Созаемщик), ФИО5 (Созаемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1790000 руб под 11,002% годовых сроком на 234 месяца (п.п. 1,2 договора), с целевым назначением – для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (п. 11 договора).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют обеспечение кредита – залог (ипотеку) на указанную в п. 11 кредитного договора квартиру.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являлась с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Г. ДЛ.Д. и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Г.Л.Д. к ФИО8.

Из содержания вышеуказанной расширенной выписки из ЕГРН следует, что истец ФИО5 собственником квартиры, обеспеченной договором залога (ипотеки) недвижимости, не являлся и не является.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно справки ПАО Сбербанк России (без даты) об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (т.2 л.д. 49) в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиками по которому являлись ФИО5 и Г.Л.Д., задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату была внесена сумма платежа в размере 1 667 582 руб 43 коп.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены.В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец ФИО5 являлся созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ПАО «Сбербанк России», кредит являлся целевым и был взят на приобретение квартиры в <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Г.Л.Д. как на единоличного собственника, при этом ФИО5 права собственности на данную квартиру не имел, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, то ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира. Приобретенная за счет кредитных средств, была продана ответчиком Г.Л.Д., вырученные от продажи квартиры денежные средства частично были направлены на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору, который был исполнен досрочно.

.Также в судебном заседании установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства поступили в единоличное пользование ответчика Г.Л.Д., истец ими не распоряжался.

Судом также установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 вносил частично платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он наряду с Г.Л.Д. являлся созаемщиком.

Согласно представленных в материалы дела квитанций (в том числе банковских ордеров и иных платежных документов), истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору за вышеуказанный период было оплачено 378153 руб 90 коп.

В связи с тем, что истец ФИО5 никаких прав в отношении приобретенной за счет кредитных средств на имя Г.Л.Д. квартиры не приобретал, вырученные от продажи данной квартиры денежные средства в его распоряжение не поступали, суд приходит к выводу о том, что он в силу ст. 325 ГК РФ имеет право требовать от Г.Л.Д. как от солидарного должника возмещения ему внесенных по кредитному договору денежных средств.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не подтверждена подлинными платежными документами, а также что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.Л.Д. также производила платежи по кредитному договору, которые перечислялись с ее расчетного пенсионного счета, суд находит необоснованными в силу того, что в материалы дела представлены подлинники всех платежных документов истца ( т.1 л.д. 51-59), согласно которым платежи производились от его имени или от имени его супруги ФИО4 (третье лицо по делу).

Что касается платежей ответчика производимых с ее счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-103), то действительно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета производились платежи в счет погашения по кредиту, однако данные платежи были недостаточны для ежемесячных размера платежей (размер ежемесячного платежа составлял 19 121,64 руб, установленного кредитным договором. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено посредством вышеуказанного расчетного счета 33 434,96 руб. Кроме того суду не представлено доказательств того, что внесенные ответчиком платежи не были приняты ПАО Сбербанк России в счет погашения кредита или были возвращены истцу как созаемщику. Более того ответчик являлась созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем наряду с истцом также несла обязанность своевременной оплаты ежемесячных кредитных платежей по договору.

Таким образом внесение ответчиком платежей по кредитному договору в тот же период времени, в который производилась оплата по договору истцом, не освобождает ответчика в силу ст. 325 ГК РФ от обязанности возмещения истцу исполненного им за ответчика обязательства по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что на некоторых платежных документах, представленных истцом, плательщиком указана Г.Л.Д., что по ее мнению исключает возможность взыскания данной суммы с ответчика, суд также находит необоснованными, потому как в данных платежных документах (в нижней части) содержится отметка (сведения) о том, что вносителемденежных средств является ФИО5 (т.1 л.д 57 оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что согласно справки ПАО Сбербанк Росссии (без номера) переводы со счета Л.Д. Г. не обнаружены, списания средств с карты VISA № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита другого лица не производились, суд также находит необоснованными, потому как из представленных в материалы дела чеков и заявлений на переводы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен перевод на сумму 19 119,43 руб на счет № (т.1 л.д. 51а, 52, 53), оформленный на имя Г.Л.Д. Данный номер счета принадлежит и оформлен на имя Г.Л.Д., что подтверждается движением денежных средств по счету созаемщика Г.Л.Д., оформленному в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-52).

Аналогичным образом производились перечисления на счет Г.Л.Д. денежных средств супругой истца - ФИО9 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 153 руб 90 коп являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, ч то истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6982 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в сумме30 000 руб.

Учитывая наличие заключенного между истцом и ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании в качестве представителя истца, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб об оплате данных услуг, а также требования разумности, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Так как судебные расходы не входят в цену иска, то уменьшение размера данных расходов судом не влияет на вывод суда об удовлетворении иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявлениеНекрасова Сергея Михайловичак ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по респ. Саха (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 378 153 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.