78RS0007-01-2025-007312-42 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3664/2025 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> в сумме 831 952,02 руб. за период с 20.01.2025 по 25.08.2025 и расходы по оплате государственной пошлины 21 639,04 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений по иску не заявила, указала, что кредит был получен, просрочка платежей обусловлена сложным материальным положением, предпринимала попытки достичь мирового соглашения с истцом, однако, таковое не было заключено.

Третье лицо ФИО3 явился, поддержал позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании п. 2 ст. 6 того же Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на основании ее заявления заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого выдана дебетовая карта и открыт счет карты, указан контактный номер мобильного телефона (л.д. 15).

18.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 802 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 922,57 руб. По условиям договора за ненадлежащее исполнение установлена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны электронной подписью путем ввода пятизначного кода, направленного в виде СМС-сообщения на номер ответчика № (л.д. 26, оборот). Ответчик подтвердил факт заключения договора (л.д. 16-17).

Обязательства банка были исполнены путем зачисления денежных средств на счет заемщика 18.02.2024, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 28). Из выписки следует, что ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно. Ответчику было направлено соответствующее требование, исх. от 23.07.2025, в котором указано на необходимость оплаты задолженности до 22.08.2025 (л.д. 25).

Однако доказательства исполнения данного требования суду не представлены, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По договору образовалась задолженность за период с 20.01.2025 по 25.08.2025 в сумме 831 952,02 руб., из которых 736 999,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87 111,14 руб. – задолженность по процентам, 3 837,41 руб. – неустойка по основному долгу, 4 004,13 руб. – неустойка по процентам.

Учитывая, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредиту не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием задолженности.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 639,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2024 в сумме 831 952 рублей 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 29.12.2025.