Дело № 2а-2331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее - ООО «УК «Хамдан») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50104/23/08005-ИП 2022 года в отношении ООО «УК «Хамдан». С 23 мая по 1 июля 2023 года произведено списание денежных с расчетного счета истца на общую сумму 125 000,12 руб. 10 июля 2023 года истцом получено постановление судебного пристава –исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Однако в нем не указано о погашении части задолженности. Учитывая, что задолженность истцом погашена до объединения исполнительных производств в сводное производство, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны. При этом жалоба истца, оставлена без удовлетворения. Указано также о наличии у истца задолженности, однако истец сообщал о том, что задолженность по исполнительном производству № 101628/23/08005-ИП погасил. Просит признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику незаконным и отменить его; обязать ответчика окончить исполнительное производство № 50104/23/08005-ИП в связи с его фактическим исполнением; обязать окончить исполнительно производство № 101628/23/08005-ИП в связи с его фактическим исполнением; вынести в отношении начальника Элистинского ЭГОСП № 2 УФССП РФ по РК ФИО1 частное определение о недопущении нарушений действующего законодательства.

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО2, и начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что доводы административного иска не обоснованы и просила отказать в его удовлетворении.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 50104/23/08005-СД, суд полагает, что административное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из приведенных выше норм следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в отношении ООО «УК Хамдан» возбуждено несколько исполнительных производств.

Так, на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом по гражданскому делу №2-1513/2022, возбуждено 09 февраля 2023 года исполнительное производство № 12686/3/08005-ИП. Предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 254 812 руб. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения с февраля 2023 года по июнь 2023 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 125/2021 от 21 декабря 2021 года, возбуждено 27 апреля 2023 года исполнительное производство № 50104/23/08005-ИП в отношении ООО «УК Хамдан». Предметом исполнения выступал штраф в размере 125 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 февраля 2022 года в размере 100 000 руб., указанный судебный акт поступил на исполнение. Возбуждено исполнительное производство № 38133/23/80005- ИП.

На основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-8/2023 27 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 101628/23/08005-ИП. Предмет исполнения - государственная пошлина в размере 5 144,84 руб.

Учитывая положения ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сумма общей задолженности составляла 484 926,84 руб.

Административным истцом по истечении срока для уплаты задолженности по исполнительным листам в добровольном порядке, производилось погашение задолженности, что подтверждается совокупностью платежных поручений за период с 10 августа 2022 года по 17 июля 2023 года.

Уплаченные суммы поступали на депозитный счет ЭГОСП №2 УФССП России по РК, откуда в соответствии с ч 2 и 3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределялись по взыскателям исходя из очередности взыскания и размера задолженности.

Сумма остатка задолженности составляет 269 589,23 руб., что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10 августа 2023 года.

Постановлением от 3 августа 2023 года исполнительное производство №101628/23/08005-ИП окончено его фактическим исполнением.

Сторонами не оспаривается, что все суммы, направленные на погашение задолженности, учтены судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена.

При этом судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство о неналожении ограничений на расчетные счета должника для эффективного осуществления им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суммы, перечисленные должником на депозитный счет, направлены взыскателям несвоевременно. Так, платежи, перечисленные платежными ордерами за период с 24 мая 2023 года по 02 июля 2023 года, направлены взыскателя платежными поручениями от 13, 20, 21, 26, 27, 28 июля и 03 августа 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент объединения исполнительных производств 5 июля 2023 года, судебным приставом-исполнителем не учтены поступившие платежи в счет погашения задолженности. Вместе с тем, само по себе объединение исполнительных производств, а также выявленные судом несвоевременные списания задолженности, не нарушает прав административного истца и не требует их восстановления в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что указанные в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условия – нарушения прав административного истца, отсутствуют, административное заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко