дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?41/2023 (УИД: 66RS0020-01-2022-001727-64) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, войсковой части № 3474 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО13; представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования ООО УК «Ленинградская» ФИО14 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО13; представителя третьего лица ООО УК «Ленинградская» ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО16, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, представитель войсковой части 3474 ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее МКД 51), оформленного протоколом от 27.07.2022 (далее – протокол общего собрания от 27.07.2022).
Аналогичный иск при рассмотрении данного гражданского дела принят также от третьего лица ООО УК «Ленинградская».
Истец ФИО17 впоследствии от исковых требований отказался, отказ судом принят, в указанной части производство по делу прекращено.
В обоснование иска указано следующее:
- повестка дня, приведенная в уведомлении о проведении общего собрания не соответствует вопросам, по которым проведено голосование;
- стороной истцов получены заключения специалиста ФИО19 № 1/33и-23 от 31.01.2023 и № 1/130н-23 от 21.03.2023, из которых можно сделать вывод, что собственники квартир №№ 1 (ФИО20), 2 (ФИО21), 19 (ФИО22), 24 (ФИО23), 28 (ФИО24); 29 (ФИО25), 35 (ФИО26), 36 (ФИО27), 42 (ФИО28), 45 (ФИО29), 46 (ФИО30), 49 (ФИО31), 55 (ФИО32); 57 (ФИО33); 63 (ФИО34), 68 (ФИО35), 74 (ФИО36), 77 (ФИО37), 86 (ФИО38), 96 (ФИО39), 97 (ФИО40), 105 (ФИО41), 106 (ФИО42), 109 ФИО43, 115 (ФИО44), 122 (ФИО45), 126 (ФИО46), 135 (ФИО47), 138 (ФИО48), 141 (ФИО49), 143 (ФИО50), 145 (ФИО51) не расписывались в бюллетенях для голосования, вследствие чего из подсчета голосов подлежит исключению 1570,525 кв.м;
- пункты 2.2, 2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.5, 4.11, 4.12, 5.4 утвержденного на общем собрании договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Район» не соответствуют требованиям закона;
- инициаторы собрания, его секретарь и счетная комиссия в собрании не участвовали, а участие в очной части представителя ООО «УК «Район» ФИО52 незаконно, ввиду отсутствия таких полномочий;
- инициатор собрания ФИО7 не принимал бюллетени от истцов ФИО3, ФИО2, ФИО6, а также от собственников ФИО61, ФИО58, Боярских, ФИО62, ФИО63, ФИО53, ФИО54, ФИО64, АО «ИКАО» (общая площадью помещений 788,03 кв.м.), вследствие чего они вынуждены были направить бюллетени почтой, от получения которой ФИО7 также уклонился;
- ответчик ФИО7 в МКД 51 не проживает, вследствие чего не может являться инициатором общего собрания;
- тариф платы за услуги, утвержденный на обжалуемом собрании, установлен не на 1 год, а на полгода. Экономического обоснования принятия данного тарифа не приведено;
- при наличии способа управления МКД 51 управляющей компанией на собрании не могли разрешаться вопросы о выборе совета многоквартирного дома и его членов;
- в нарушение действующего законодательства на голосование ставился вопрос о выплате вознаграждения председателю собрания;
- оснований для отказа от услуг ООО УК «Ленинградская», надлежаще выполнявшего свои обязательства, у собственников помещений МКД 52 не имелось;
- ООО УК «Район» не имеет опыта работы в сфере управления многоквартирными домами, на момент проведения общего собрания ни одного многоквартирного дома в управлении этой организации не имелось, вследствие чего собственники помещений МКД 51 не могли выбрать данную управляющую компанию.
Ответчики просили исковые требования оставить без удовлетворения. Указали на то, что вопрос о смене управляющей компании ООО УК «Ленинградская» решался на основе анализа её работы и стоимости предлагаемых услуг. Была создана инициативная группа для мониторинга рынка услуг по управлению многоквартирными домами, которая свой выбор остановила на ООО УК «Район». В голосовании приняло участие более 80 процентов собственников помещений МКД 51. Более 60 процентов проголосовали за смену управляющей компании. Заключение специалиста не указывает на недействительность бюллетеней, так как он не делал выводов о том, что эти бюллетени не подписывали конкретные собственники соответствующих квартир. Указанные собственники к иску не присоединились, часть из них давала пояснения суду по вопросам участия в голосовании. Направление бюллетеней по почте является выбором отправителей, которые простой сдаче бюллетеней предпочли иной способ их отправки. Поскольку по почте данные бюллетени поступили уже после окончания голосования (01.08.2022), они не были приняты к подсчету. Кроме того, голоса собственников, принявших решение направить бюллетени по почте, на результаты голосования повлиять не могли. Также ответчики обращали внимание суда на то, что истцы ФИО2 и ФИО6 собственниками помещений МКД 51 на момент рассмотрения спора по существу, не являются, так как свои квартиры в этом доме продали. Указывали на то, что истцы правового интереса в данном гражданском деле не имеют, а истинным инициатором спора является ООО УК «Ленинград», не желающее смены управляющей организации в МКД 52.
Представитель третьего лица Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО55 в письменном отзыве указала на отсутствие нарушений при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД 51.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, войсковой части 3474 и ООО УК «Ленинградская» оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО13; представитель третьего лица ООО УК «Ленинградская» ФИО15, приводя доводы аналогичные вышеуказанным основаниям иска, а также довод о том, что ООО УК «Ленинградская» необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве истца, просят решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представители ФИО13 и ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что у них имеется заявление ответчика ФИО7 о признании иска. Такое заявление направлено в суд апелляционной инстанции и до его поступления рассмотрение дела необходимо отложить.
Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО16 просил решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы о признании иска ответчиком ФИО7 находил не имеющими правового значения, поскольку доподлинно неизвестно, действительно ли такое признание исходит от ФИО7 Кроме того, такое признание противоречит позиции ФИО7 в суде первой инстанции, его волеизъявлению при голосовании. С учетом того, что в деле участвуют несколько истцов и ответчиков, отказ от иска или признание иска одним из них, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Истцы, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 1811 – 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Войсковая часть № 3474 на праве оперативного управления владеет квартирами №№ 5, 9, 13, 17, 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 92, 100, 104 общей площадью 802, 57 кв.м.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ФИО7 не проживает в принадлежащей ему квартире № 20 МКД 51, не имеют правового значения.
В силу ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 441, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание проводится собственниками помещений многоквартирного дома. При этом факт проживания или непроживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении на право его участия в общем собрании не влияет.
Как следует из обжалуемого истцами протокола общего собрания от 27.07.2022 в период с 12 по 27 июля в МКД 51 по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников его помещений (т. 1 л.д. 38-45).
Общее собрание проведено в очно-заочной форме. В повестку дня внесены следующие вопросы:
1. Избрание председателя общего собрания.
2. Избрание секретаря общего собрания.
3. Избрание счетной комиссии общего собрания.
4. Избрание совета многоквартирного дома.
5. Избрание председателя совета многоквартирного дома.
6. Установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по решению совета многоквартирного дома за счет средств «Управление многоквартирным домом».
7. Признание деятельности ООО УК «Ленинградская» ненадлежащей.
8. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Ленинградская» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
9. Избрание управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Район» (ИНН <***>, КПП 668301001, ОГРН <***>).
10. Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Район».
11. Утверждение ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 35 рублей 93 копейки за кв. м.
12. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Район» путем делегирования полномочий председателю совета многоквартирного дома на подписание указанного договора.
13. Обязание ООО УК «Ленинградская» в течение месяца с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий перечислить на счет ООО «Район» собранные с собственников помещений МКД 51 и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества. При неисполнении решения собственников делегировать ООО «Район» полномочия по принудительному взысканию указанных денежных средств.
14. Делегирование полномочий ООО «Район» по передаче третьим лицам права пользования общим имуществом МКД 51, заключения договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома и получения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
15. Принятие решение по вопросу распоряжения денежными средствами, поступившими в качестве платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, путем направления данных денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
16. Утверждение места хранения протоколов и других документов о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Явка составила 81,02% голосов (6548,47 кв.м от 8082,1 кв.м). По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, кроме вопроса № 6, большинством голосов (более 60%) приняты положительные решения, которые оформлены протоколом от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 38-45).
В связи с тем, что общим собранием не принято решение о выплате вознаграждения председателю собрания, доводы апелляционных жалоб о том, что такой вопрос не подлежал разрешению, не имеют правового значения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что голосование осуществлялось по вопросам, не включенным в повестку дня, противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Авторы жалоб полагают, что в уведомлении о проведении собрания должны были указываться конкретные кандидатуры председателя, секретаря, счетной комиссии, членов совета МКД, кандидатуры распорядителя денежных средств (вопрос № 15), конкретное место
хранения протоколов и других документов о проведении общих собраний (вопрос № 16).
Как следует из п. 16, 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования 44/пр), текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.
Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
Как следует из протокола общего собрания от 27.07.2022, в соответствии с установленной повесткой дня избирались председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия, совет МКД 51 и его председатель.
Указание в протоколе конкретных избранных лиц является результатом голосования по вопросам повестки дня, а не расхождением с этими вопросами. Аналогичным образом ситуация обстоит с вопросом № 16, при голосовании по которому собственники (с учетом поступивших на собрании предложений) определяют место хранения протокола и документов общего собрания.
Любой собственник помещения в МКД вправе выдвинуть свою кандидатуру на голосование по процедурным вопросам (выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии, членов совета дома и.т.д.). Поэтому включение в повестку дня каких-то конкретных лиц не является обязательным, так как сам по себе вопрос о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии, членов совета дома и председателя этого совета уже подразумевает, что будет выбрано конкретное лицо из числа предложенных на голосовании, то есть непосредственно в процессе проведения собрания, а не на стадии его подготовки.
Поскольку общим собранием, решения которого оформлены протоколом от 27.07.2022, была избрана новая управляющая компания ООО «Район», которой были делегированы полномочия по передаче третьим лицам права пользования общим имуществом МКД 51, очевидным является то, что именно в отношении этого лица необходимо было разрешить вопрос о даче согласия на распоряжение средствами, вырученными от сдачи общего имущества в пользование третьим лицам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обязательно участие в общем собрании его председателя, секретаря, счетной комиссии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Протокол общего собрания от 27.07.2022 содержит сведения об инициаторах собрания, о его председателе, секретаре, членах счетной комиссии, что отвечает положениям п. 12 Требований 44/пр.
Выступление на очной части общего собрания представителя вновь избранной управляющей компании ООО УК «Район» ФИО52 не является нарушением, влияющим на наличие кворума или свободу волеизъявления голосующих лиц, так как собрание проводилось в очно-заочной форме, при которой свою волю собственники выражают не в очной части общего собрания, а в бюллетенях, заполняемых ими самостоятельно (в период с 12 по 26 июля 2022 года). Согласно листу регистрации участников общего собрания в его очной части, прошедшей 12.07.2022, участвовали инициаторы собрания, а также его председатель, секретарь и члены счетной комиссии.
Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о приглашенных лицах (п.п. 13, 14 Требований 44/пр) в данном конкретном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является существенным нарушением, повлиявшим на действительность решений общего собрания. Напротив, выступление представителя новой управляющей компании, выбор которой стоит на повестке дня, является соблюдением предусмотренного ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права собственников, как потребителей, на информацию о тех услугах, которые готова предложить данная новая компания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при наличии способа управления МКД 51 управляющей компанией не является действительным решение о выборе совета многоквартирного дома, не основаны на законе.
В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч. 1 ст. 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, выбирая членов совета МКД 51, собственники его помещений исполняли обязанность предусмотренную законом.
Доводы жалоб о том, что по вине председателя общего собрания ФИО7 не были приняты бюллетени истцов ФИО3 (кв. 89), ФИО2 (кв. 140), ФИО6 (кв. 111), а также собственников ФИО56 (кв. 89), ФИО57 (кв. 146), ФИО58 (кв. 70), ФИО59 и ФИО60 (кв. 67), АО ИКАО (кв. 21, 33, 71, 99, 103), ФИО61 (кв. 66), ФИО62 (кв. 15), ФИО63 (кв. 10), ФИО64 (кв. 8), не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что отправление бюллетеней по почте не требовалось, поскольку их можно было сдать инициаторам собрания, председателю, секретарю, членам счетной комиссии.
Самостоятельно выбрав способ передачи бюллетеней посредством их отправки почтовой связью, указанные лица приняли на себя риски поступления таких бюллетеней в счетную комиссию в течение срока голосования (до 20:00 26.07.2022).
Согласно имеющимся в деле отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанных лиц (т. 2 л.д. 48-50, 109-148), направленная ими корреспонденция поступила в указанный в отправлениях адрес 01.08.2022, то есть за пределами срока голосования.
При этом, как следует из материалов дела (т.2 л.д. 109-148), председатель общего собрания ФИО7 от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, получал её незамедлительно. Об этом свидетельствует почтовая корреспонденция, отправленная другими собственниками, которая своевременно поступила в адрес ФИО7 и была учтена при подсчете голосов.
Кроме указанных фактов суд первой инстанции правильно учитывал то обстоятельство, что истцы ФИО2 (кв. 140) и ФИО6 (кв. 111) свои жилые помещения продали и на момент постановления обжалуемого решения не являлись собственниками помещений МКД 51.
Собственники ФИО56 (кв. 89), ФИО57 (кв. 146), ФИО58 (кв. 70), ФИО59 и ФИО60 (кв. 67), АО ИКАО (кв. 21, 33, 71, 99, 103), ФИО61 (кв. 66), ФИО62 (кв. 15), ФИО63 (кв. 10), ФИО64 (кв. 8) решение общего собрания, оформленного протоколом от 27.07.2022 не оспаривали, к иску не присоединялись.
Также голоса указанных лиц, как правильно указал суд первой инстанции, на результаты голосования и наличие кворума повлиять не могли.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне проверил доводы истцов и третьего лица, завившего самостоятельные требования, о том, что бюллетени по квартирам №№ 1 (ФИО20), 2 (ФИО21), 19 (ФИО22), 24 (ФИО23), 28 (ФИО24); 29 (ФИО25), 35 (ФИО26), 36 (ФИО27), 42 (ФИО28), 45 (ФИО29), 46 (ФИО30), 49 (ФИО31), 55 (ФИО32); 57 (ФИО33); 63 (ФИО34), 68 (ФИО35), 74 (ФИО36), 77 (ФИО37), 86 (ФИО38), 96 (ФИО39), 97 (ФИО40), 105 (ФИО41), 106 (ФИО42), 109 ФИО43, 115 (ФИО44), 122 (ФИО45), 126 (ФИО46), 135 (ФИО47), 138 (ФИО48), 141 (ФИО49), 143 (ФИО50), 145 (ФИО51) подлежат исключению из подсчета голосов, так как указанные в них собственники эти бюллетени не подписывали.
Оценивая представленные представителями ФИО13 и ФИО15 заключения специалиста ФИО19 № 1/33и-23 от 31.01.2023 и № 1/130н-23 от 21.03.2023 (т. 3 л.д. 30-107, 108-247), суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что договор с указанным специалистом заключала заинтересованная в исходе дела сторона, которой были представлены копии, а не подлинники документов. Качество этих копий не оценивалось, оригиналы документов, с которых они снимались, не исследовались. Образцы почерка у вышеуказанных собственников не отбирались, о назначении почерковедческой экспертизы спорящие стороны не ходатайствовали.
Более того, специалисту стороной истцов и третьего лица, завившего самостоятельные требования, не ставились вопросы о том, исполнены ли подписи в бюллетенях конкретными лицами, а предлагалось лишь сравнить подписи в изготовленных стороной истцов копиях бюллетеней с подписями в копиях договоров управления с ООО УК «Ленинградская», представленных также заинтересованной в исходе дела стороной.
Соответственно выводы специалиста ФИО19 о том, что подписи от имени вышеуказанных собственников в бюллетенях и договорах управления выполнены разными лицами, не свидетельствуют о том, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками указанных там квартир.
Из вышеперечисленных собственников 12 человек (ФИО23, ФИО47, ФИО22, ФИО33, ФИО65, ФИО66, ФИО44, ФИО34, ФИО67, ФИО68, ФИО28, ФИО69) подтвердили в суде первой инстанции, что они участвовали в голосовании по вышеуказанной повестке дня и голосовали за выбор новой управляющей компании.
Остальные из перечисленных собственников, копии бюллетеней которых сторона истца передавала специалисту, исковые требования при рассмотрении данного дела не поддерживали, к иску не присоединялись, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требованиям допустимости, объективности и достоверности представленное заключение специалиста ФИО19 не соответствует.
Доводы жалоб о степени эффективности работы ООО УК «Ленинградская» и отсутствии оснований для выбора ООО УК «Район» не являются обоснованными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Выбор новой управляющей компании и расторжение договора с прежней управляющей компанией является правом собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные законоположения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом. Кроме того, положенияч.ч. 8.1.,8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Об отсутствии заинтересованности собственников помещений МКД 51 в работе ООО УК «Ленинградская» свидетельствует и то, что к моменту рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции прошло более года со дня проведения общего собрания от 27.07.2022, и в течение этого года никем из собственников (в том числе и истцами) не инициировался вопрос о проведении общего собрания по вопросу сохранения управления МКД 51 управляющей компанией ООО УК «Ленинградская».
Доводы о недействительности общего собрания от 27.07.2022 ввиду того, что тариф платы за содержание общего имущества установлен не на 1 год и в размере, не имеющем экономического обоснования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из протокола общего собрания от 27.07.2022 следует, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД 51 установили размер платы за содержание в сумме 35 рублей 93 копейки за 1 кв.м. В протоколе общего собрания от 27.07.2022 срок действия такого тарифа не указан, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о том, что он установлен на срок менее 1 года, не соответствуют действительности.
Доводы об экономической необоснованности указанного размера платы за содержание основаны на предположениях и бездоказательны, вследствие чего они не являются основанием для признания недействительным решения по вопросу № 11.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пункты 2.2, 2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.5, 4.11, 4.12, 5.4 утвержденного на общем собрании договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Район» не соответствуют требованиям закона, не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы может только в случае, предусмотренном федеральным законом.
Предметом вышеуказанного иска являются вопросы недействительности решений общего собрания собственников помещений МКД 51, а не спор относительно условий договора управления, который подлежит заключению только в том случае, если соответствующая управляющая компания будет избрана.
Согласно части 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Соответственно, при заключении с ООО УК «Район» договора управления, собственники помещений МКД 51 не лишены права вносить в него соответствующие изменения либо требовать в установленном порядке признания отдельных пунктов данного договора недействительными, ничтожными.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что суд не привлек ООО УК «Ленинградская» к участию в деле в качестве соистца, а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлек данное юридическое лицо только через 5 месяцев после заявления соответствующего ходатайства, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
ООО УК «Ленинградская» было указано в качестве третьего лица в первоначальном исковом заявлении, то есть являлось лицом, участвующим в деле с момента его возбуждения.
Принимая исковое заявление от ООО УК «Ленинградская» как от третьего лица, заявившего самостоятельные требования, суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно учитывал, что жилищным законодательством круг лиц, наделенных правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничен.
Доводы представителя ООО УК «Ленинградская» ФИО15 о том, что имеется письменное признание иска ответчиком ФИО7, к обстоятельству, влекущему отмену или изменения обжалуемого решения, не относится.
Из ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 1 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 названного Кодекса), выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть четвертая статьи 173 этого же Кодекса). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1613-О).
На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела заявление о признание ответчиком ФИО7 иска не поступило.
Наличие или отсутствие такого признания иска, с учетом того, что в деле участвуют шесть истцов, третье лицо с самостоятельными требованиями и шесть ответчиков, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку остальными ответчиками иск не признается.
Ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, признание им иска или направление такого заявления в суд не подтвердил.
Его действия при голосовании за смену управляющей компании, позиция в суде первой инстанции, свидетельствовали о том, что исковые требования он не признает. На это же указывает и отсутствие апелляционной жалобы от данного лица, что подразумевает его согласие с принятым судом первой инстанции решением.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от сторон добросовестного осуществления процессуальных прав и недопущения ситуации, при которой права одного лица будут осуществляться за счет прав и законных интересов иных участников гражданского дела, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО УК «Ленинградская» ФИО15 о том, что основанием для отмены решения Белоярского районного суда от 30.03.2023 является признание иска ответчиком ФИО7
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Ленинградская» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Н. Абрашкина
ФИО1