УИД 38RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Оганнисян М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, правобережному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО5 указано, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое возбуждено в отсутствие её надлежащего извещения по ранее исполненным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеназванного исполнительного производства. Полагает постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства незаконными, противоречащими положениям ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве, а также в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству и повторное взыскание является недопустимым.
На основании изложенного ФИО5 просит суд признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, обязать снять ограничения, наложенные на ФИО5 вследствие возбуждения исполнительного производства.
На стадии подготовки к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица – ООО «АктивБизнесКонсалт».
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО5 отсутствует, ранее пояснила, что доводы административного искового заявления поддерживает. Указала, что как только ей стало известно о наличии исполнительного производства, созвонилась с судебным приставом-исполнителем, который ей пояснил, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 65 000 руб. Сумму, в указанном судебным приставом-исполнителем размере она внесла в январе 2022 года, после чего исполнительное производство было окончено. Причины, по которым отменяется окончание исполнительного производства, ей неизвестны. С исполнительным производством она не знакомилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, указала, что, поскольку сумма, определенная судом к взысканию не погашена в полном объеме, основания для признания постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства незаконными отсутствуют.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
Суд, руководствуясь нормами статьи 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 5 названной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы основной долг по кредитному договору в размере 139 077,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49713,86 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495,89 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота путем размещения на Едином портале госуслуг, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из программы АИС ФССП России.
Согласно указанному постановлению предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 209,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во исполнение исполнительного документа оплачено 66 396,06 руб., из которых, согласно справке о движении денежных средств, 61 831,37 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, 4 564,68 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.
При этом ранее с ФИО5 были взысканы денежные средства на общую сумму 3 378,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ООО «АктивБизнесКонсалт», согласно которой общая сумма взысканных денежных средств составила 65 209,75 руб., в то время как исполнительный документ выдан на сумму 204 286,97 руб. В связи с чем просил отменить окончание исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Данное постановление подписано врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма взыскания по которому указана в размере 65 209,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 вновь отменила окончание исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором сумма взыскания вновь указана в размере 65 209,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.
В этот же день вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому считать верной сумму долга в размере 204 286,97 руб.
Не согласившись с постановлениями об отмене окончания исполнительного производства, ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования ФИО5 в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Из представленного в материалы дела приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ас следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возложены обязанности по временному исполнению обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Таким образом, лицом, обладающим полномочиями, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по отмене постановлений об окончании исполнительного производства наделена ФИО4 В то время как оспариваемые постановления вынесены ФИО3, указавшей свою должность в качестве врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, имеют электронную цифровую подпись ФИО3, состоящей в должности ведущего судебного пристава-исполнителя, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в спорный период ФИО3 была наделена полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, в материалы дела не представлено.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, наличие подписи ФИО3 в оспариваемых постановлениях является технической опиской, которая связана с тем, что проекты постановлений готовит судебный пристав-исполнитель. Программа автоматически выставляет должность и ФИО лица, составляющего документ, и подписывает его, поскольку цифровой носитель, на котором размещена электронная цифровая подпись, подключен к компьютеру.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено распоряжение Правобережного ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно п. 2.9 которого ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 распределено осуществлять, в том числе проверку правомерности и законности принятых судебными приставами-исполнителями решений об окончании и прекращении исполнительных производств, подготавливать проекты постановлений об отмене окончания/прекращения исполнительных производств, в случае выявления необходимости совершения повторных исполнительных действий.
Кроме того, представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления об окончании (прекращении) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлено внести изменения в части лица, вынесшего постановление, изменить должностное лицо «Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3» и читать правильно «Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4».
В тоже время суд находит данные объяснения надуманными, поскольку ФИО3 состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что она в спорный период состояла в должности врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава не представлено.
Кроме того, электронная цифровая подпись не может загружаться автоматически, поскольку требует поэтапного ряда действий, который включает в себя, в том числе выбор документа, подлежащего подписанию и выбора сертификата, которым требуется подписать документ. Таким образом, автоматическое подписание документа исключено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые постановления подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, суд приходит к выводу об их незаконности и удовлетворению требований в этой части.
Рассматривая требования административного истца о снятии всех ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, исполнительный документ находится на исполнении, задолженность, определенная к взысканию, в полном объеме не погашена.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания постановлений об отмене окончания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и об отказе в удовлетворении требований в части обязания административного ответчика снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить в части.
Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об обязании снять все ограничения, наложенные вследствие возбуждения исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.