Производство № 2-3016/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002319-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – ЗВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

НА обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 05.10.2021 года ею приобретен товар – ноутбук NB НР Victuk 16-е0012ur491 М3ЕА, стоимостью 138 100 рублей.

04.01.2022 года в период гарантийного срока ноутбук вышел из строя и полностью перестал работать.

22.01.2022 года в проведении гарантийного ремонта ноутбука было отказано ввиду того, что имелись следы механического воздействия, а также установлено, что в ноутбуке установлен неоригинальный термоинтерфейс.

Поскольку ни истец, ни члены ее семьи не вмешивались в работу ноутбука, у нее сложилось впечатление, что данный дефект является производственным.

23.01.2022 года истец обралась в магазин, где потребовала расторжения договора и возврата денежных средств за проданный товар. Вместе с тем ей было отказано в расторжении договора.

Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи товара ноутбук NB НР Victuk 16-е0012ur491 М3ЕА от 05.10.2021 года, заключенный между НА и ООО «МВМ»;

2) взыскать с ООО «МВМ» в пользу НА денежные средства по договору купли-продажи от 05.10.2021 года в сумме 138 100 рублей;

3) взыскать с ООО «МВМ» в пользу НА компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

4) взыскать с ООО «МВМ» в пользу НА неустойку за период с 03.02.2022 года по 24.02.2022 года в сумме 29 001 рубль;

5) взыскать с ООО «МВМ» в пользу НА штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

6) обязать НА передать ООО «МВМ» ноутбук NB НР Victuk 16-е0012ur491 М3ЕА приобретенный по договору купли-продажи от 05.10.2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, пояснив, что доказательством того, что продавцом покупателю НА был продан ноутбук ненадлежащего качества с заводским браком, является заключение судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой нет оснований. Ноутбук находился на гарантийном обслуживании и использовался истцом и членами ее семьи строго по назначению.

В судебное заседание не явились истец НА, представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица ООО «АмИТ-Сервис», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель ответчика направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ст. 35, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Правовая позиция ответчика ООО «МВМ» изложена в поступивших в суд письменных возражениях на иск, в которых представитель ответчика МШ признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между НА и ООО «МВМ» 05.10.2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 125 002 рубля. В части требования о компенсации морального вреда укала, что заявленный к взысканию размер чрезмерно завышен. Истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. В части требований о взыскании неустойки, штрафа ответчик указал на наличие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497. При взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2021 года между НА и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара ноутбука NB НР Victuk 16-е0012ur 491М3ЕА, стоимостью 125 002 рубля, сервисного пакета «Бессрочный+», стоимостью 9 824 рубля, светильника LED, стоимостью 2 821 рубль, батареи Duracell (6 шт.), стоимостью 453 рубля, всего на сумму 138 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока ноутбук вышел из строя и полностью перестал работать, в связи с чем, 04.01.2022 года товар был передан в сервисный центр ООО «АмИТ-Сервис» для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта.

11.01.2022 сервисным центром ООО «АмИТ-Сервис» составлен акт выполненных ремонтных работ № 59, согласно которому в сервисный центр было предоставлено устройство ноутбук NB НР Victuk 16-е0012ur, серийный номер 5CD129LQB8, с заявленной неисправностью: не включается. В результате диагностики обнаружено: аппарат имеет механическое повреждение винта в радиаторе, а также заменены термоинтерфейсы на неоригинальные. В гарантийном ремонте отказано.

23.01.2022 года НА обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 22.01.2022 года ответчик с указанием на то, что при диагностике ноутбука выявлено нарушение правил эксплуатации товара, отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что ноутбук приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей, а также нормами ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что дефекты товара проявились по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, но до истечения гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостаток в телефоне возник в период гарантийного срока, постольку ответчик обязан представить доказательства, что недостатки возникли после передачи товара, а, если они имеются, что недостатки не являются существенными.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ИН

В соответствии с заключением эксперта № 2582 от 17.07.2022 года в результате исследования установлено: в представленном для исследования ноутбуке имеются неисправности (выгорание элементов питания - ШИМ контроллеров), причиной возникновения неисправностей является недостаточное охлаждение (перегрев) данных компонентов, которые не имели плотного контакта с теплоотводящей системой, о чем свидетельствует толстый слой термопасты, который не распределен тонким слоем по поверхности как на центральном процессоре и видеочипе.

Выявленный недостаток (выгорание элементов питания - ШИМ контроллеров из-за недостаточного охлаждения) носит производственный характер. Выявленный недостаток не является существенным так как проявился однократно. Может быть устранен путем замены основной (материнской) платы. Замена основной (материнской) платы обусловлена тем, что имеются выгорания дорожек печатного монтажа, которые невозможно заменить.

Воздействую влаги, иных агрессивный материалов исследуемый ноутбук не подвергался (признаки отсутствуют). Следы механического и иного воздействия отсутствуют кроме следов разборки на винтах креплений.

Выявленный недостаток (выгорание элементов питания - ШИМ контроллеров из-за недостаточного охлаждения) не мог возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией ноутбука так как признаки отсутствуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рамках рассматриваемого спора экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и образование, значительный опыт работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, являющимся действительным членом палаты судебных экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным, в нем даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые проявились в период гарантийного срока и имеют производственный характер.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика требования истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар, признал обоснованными, не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара – ноутбука NB НР Victuk 16-е0012ur 491М3ЕА от 05.10.2021 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 125 002 рубля подлежат удовлетворению.

При этом, суд согласно чеку стоимость ноутбука составляет 125 002 рубля. Приобретенные истцом товары светильник LED, батарея Durasell, а также сервисный пакет «Бессрочный+» не входят в стоимость товара и не подлежат возмещению истцу.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца судом взыскана стоимость товара, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность передать ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от 05.10.2021 года товар ноутбук NB НР Victuk 16-е0012ur 491М3ЕА, после удовлетворения требований НА

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 03.02.2022 года по 24.02.2022 года в размере 29 001 рубль.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с продажей некачественного товара, 23.01.2022 года НА обратилась к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в течение десяти календарных дней. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с 03.02.2022 года (через 10 дней после вручения претензии) по 24.02.2022 года исходя из цены товара в размере 29 001 рубль (138 100 х 21 дн х 1%).

Расчет представленный истцом является неверным и не может быть принят судом по тем основаниям, что цена товара – ноутбука NB НР Victuk 16-е0012ur 491М3ЕА составляет 125 002 рубля.

За заявленный истцом период с 03.02.2022 года по 24.02.2022 года неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 26 250 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 125 002 х 21 дн х 1%.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отклоняет. Неустойка начислена по 24.02.2022 года, соответственно, период ее начисления не попадает под действие моратория, введенного вышеуказанным Постановление Правительства РФ, поскольку его действие началось с 01 апреля 2022 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание соотношение размера неустойки с размером стоимости некачественного товара, длительность срока неисполнения ответчиком требований истца. Суд считает, что величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Данный случай исключительным не является. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного ко взысканию истцом размеру. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 250 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что права НА как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию соответчика компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанных с отсутствием возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий нарушения, суд снижает размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 2 000 рублей, отказав в большем размере.

Доказательств причинения особых нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (125 002 руб. + 26 250, 42 руб. + 2 000 руб. х 50%) = 76 626 рублей 21 копейка.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли продажи товара - ноутбук NB НР Victuk 16-е012ur491М3ЕА, заключенный между НА и ООО «МВМ»

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу НА стоимость товара 125002 (сто двадцать пять тысяч два) рубля 42 копейки, неустойку в сумме 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Обязать НА передать ООО «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи товар ноутбук NB НР Victuk 16-е012ur491М3ЕА, после удовлетворения требований НА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2022 года