дело № 2-211/2025
УИД 44RS0014-01-2025-000308-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025года п. Островское
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Мазиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г., судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала– Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г. за период с 16.10.2016г. по 28.02.2024г. в размере 67774, 41 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.10.2014г. предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 99 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается даты со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считается исполненным надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещение расходов, связанных со взысканием задолженности.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 10.10.2016г. (включительно), образовалась задолженность в размере 96271,60 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Островского районного суда Костромской области от 17.05.2017г. в рамках гражданского дела № 2-159/2017.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 11.10.2016г. по 28.02.2024г. (включительно) Банк продолжал начислять процентов на остаток суммы задолженности основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 67774, 41 руб.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате, однако данное требование ответчиком проигнорировано.
Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от 29.01.2025г., в связи с поступившими возражениями от ответчика.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. за период с 16.10.2016г. по 28.02.2024г. в размере 67774,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 307,309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах ха пользование чужими денежными средствами».
Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г., взысканная решением Островского районного суда Костромской области от 17.05.2017г. ею погашена. Своевременно погасить задолженность она не могла, так как у нее имеется большая «закредитованность». Сбербанк к ней никаких претензий с 2017г. не предъявлял. Считает, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-159/2017г., материалы дела приказного производства мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области № 2-82/2024г., исполнительного производства №5934/17/44019-ИП, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 99 000 руб., на срок 60 мес., на условиях возврата и уплаты процентов 22% годовых, ежемесячно, аннуитетными платежами.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от 16.10.2014г.
Договор вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2016г. образовалась задолженность, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 17.05.2017г. по гражданскому делу №2-159/2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Костромского отделения №8640 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. в размере 96271, 60 руб., из которых: 83329, 14 руб. – просроченный основной долг, 12942, 46 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,15руб.
Решение вступило в законную силу 20.06.2017г. Взыскателю ПАО Сбербанк России Островским районным судом Костромской области по делу №2-159/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №.
24.08.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного взыскателю ПАО Сбербанк России Островским районным судом Костромской области по делу №2-159/2017 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5934/17/44019-ИП.
Из материалов дела исполнительного производства №5934/17/44019-ИП следует, что ответчиком ФИО1 задолженность, взысканная решением Островского районного суда Костромской области по делу №2-159/2017 погашена полностью 28.02.2024г., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по кредитному договору № от 16.10.2014г., что за период с 11.10.2016г. по 28.02.2024г. ПАО Сбербанк начислил ФИО1 проценты в размере 71830,19руб. за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга, рассчитанного за вычетом сумм оплаты ФИО1 задолженности в принудительном порядке на остаток суммы основного долга (л.д. 33-55).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, в нем отражены суммы, внесенные в счет частичной оплаты по исполнительному производству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 28.02.2024г., что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а принятием решения от 17.05.2017г. действие кредитного договора № от 16.10.2014г. не прекращено, у ПАО Сбербанк России сохраняется право до полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом
Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от 16.10.2014г. в судебном порядке расторгнут не был, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ правомерно продолжал начислять ФИО1 проценты на остаток основного долга в период с 11.10.2016г. по 28.02.2024г.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по процентам составляет 67774, 41 руб.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или ее части ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела приказного производства мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области № 2-82/2025 следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в электронном виде, согласно квитанции об отправки- 19.12.2024г.
Мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области взыскателю ПАО Сбербанк выдан судебный приказ №2-82/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №145841 от 16.10.2014г. в размере 69616, 69 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.01.2025г. судебный приказ № 2-82/2025 отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 Взыскателю ПАО Сбербанк разъяснено, что заявленное требований может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-82/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России был вынесен 23.01.2025г., а отменен 29.01.2025г.
В суд с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 01.04.2025г., то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, за период с 20.12.2021г. по 28.02.2024г. срок исковой давности истцом не пропущен.
Следовательно, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой основного долга за период с 20.12.2021г. по 28.02.2024г., истец реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой долга, а периодом фактического пользования суммой кредита считается период с даты предоставления кредита до даты его возврата.
Истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, за защитой нарушенного права по ежемесячным платежам до 19.12.2021г. срок исковой давности истек, поскольку по состоянию на 19.12.2024г. (первоначальное обращение ПАО Сбербанк за защитой своего права к мировому судье) истекли три года исковой давности по указанным требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного срока исковой давности, подлежат удовлетворению за период с 20.12.2021г. по 28.02.2024г. (дата погашения основного долга в рамках исполнительного производства). В свою очередь, право на взыскание задолженности по платежам до указанного периода в судебном порядке истцом было пропущено в связи с истечением срока исковой давности.
Для расчета задолженности по процентам, суд принимает за основу представленный ПАО Сбербанк подробный расчет цены иска, приложенный к исковому заявлению (Приложение №4 л.д. 42-46), с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, который произведен с учетом сумм частичной оплаты ФИО1 в рамках исполнительного производства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам по кредитному договору № от 16.10.2014г. за период с 20.12.2021г. по 28.02.2024г., что составляет 5023, 40 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г. за период с 20.12.2021г. по 28.02.2024г. в виде просроченных процентов в размере 5023, 40 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска (с учетом зачета) уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.03.2025г. ( л.д. 23), № 164306 от 16.12.2024г.( л.д. 31).
При определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., которая является минимальной согласно абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела в суде).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2014г., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. по процентам за период с 20.12.2021г. по 28.02.2024г. в размере 5023,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья- Сапогова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.