Решение по делу № 2-2469/2025 от 30.04.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2469/2025

22RS0065-01-2025-001704-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании расходов, связанных с компенсацией на оплату обучения по программе специалитета, в размере 320 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 523 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета.

Согласно предмету договора, ФИО2 обязуется освоить образовательную программу специалитета в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело, очно, реализуемой ГОУ ВО ФГБОУ ВО «АГМУ» Минздрава РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по программе специалитета, заключить не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор с медицинской организацией о работе в должности врача-терапевта участкового и в течение трех лет выполнять трудовые функции по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, а медицинская организация обязуется предоставить гражданину компенсацию расходов на оплату обучения по программе специалитета в размере фактически понесенных гражданином расходов на оплату обучения по программе специалитета, начиная с курса, на котором заключен договор, до окончания действия договора об оказании платных образовательных услуг, но не более 170 000 рублей за один курс обучения, и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией.

Так же обязанности ответчика по трудоустройству в медицинскую организацию и выполнение трудовых функций по основному месту работы в течение трех лет закреплены в пп. 2.1.5 п. 2.1 договора.

В случае расторжения или прекращения трудового договора, заключенного гражданином с медицинской организацией, до истечения трех лет с даты его заключения, гражданин обязуется возвратить полученные средства компенсации в полном объеме (пп. «в» пп. 2.1.6 п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен с ответчиком на основании и в соответствии с Порядком заключения договора о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета, утвержденного приказом Минздрава алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора *** о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был предоставлен договор об оказании платных образовательных услуг № ЛФ-0035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФГБОУ ВО «АГМУ» Минздрава РФ, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости образовательных услуг на 5 курс, впоследствии было предоставлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием стоимости образовательных услуг на 6 курс.

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены денежные средства в размере 156 200 рублей 164 700 рублей соответственно в счет компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета.

ФИО2 был выдан диплом специалиста, аккредитация последним пройдена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность врача-терапевта участкового терапевтического кабинета ***.

ФИО2 подано заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца к заявлению об увольнении направлено сопроводительное письмо, в котором ФИО2 указал, что не имеет возможности в дальнейшем исполнять трудовые обязанности по личным обстоятельствам, однако согласен возместить сумму в размере 273 425 рублей за 933 неотработанных дня.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме исходя из доводов, изложенных в иске (л.д. 65).

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 49-50, 66-67), в которых указала, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ, прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически отработал 162 дня из положенных 1095 дней. Неотработанный период составил 933 дня, следовательно, в данном случае возврату истцу подлежат лишь денежные средства в размере 273 425 рублей, поскольку обязательства по осуществлению трудовой деятельности в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» ответчиком частично были исполнены, а потому, в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возврату может подлежать лишь сумма компенсации пропорционально неотработанному ФИО2 времени. Довод истца о неприменимости в данном случае положений трудового законодательства к спорным правоотношениям основан на неправильном толковании норм действующего права. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы трудового права об ученическом договоре, в том числе ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ученический договор может заключаться как с работником, так и с лицом, ищущим работу. Помимо этого, представитель ответчика ходатайствовала о применении в данном случае положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение последнего, которое обусловлено наличием у ФИО2 кредитных обязательств, а также обязательств по оплате арендных платежей за жилое помещение. Помимо этого, представитель ответчика указала, что ФИО2 регулярно оказывает помощь своим родителями, фактически мать ответчика находится на его иждивении, поскольку является нетрудоспособной ввиду наличия инвалидности 2 группы, а доход отца ФИО2 не позволяет обеспечить полноценный уровень жизни двух человек. В этой связи, подлежащая возврату сумма в размере 273 425 рублей является существенной для ответчика, а потому может быть снижена судом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель), ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (студент) заключен договор *** об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить обучение студента на лечебном факультете по специальности 31.05.01 Лечебное дело в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя, а заказчик оплачивать обучение студента по выбранной специальности (л.д. 15-18).

В силу п. 1.2 договора оказания услуг, срок обучения по данной специальности в соответствии с образовательной программой составляет 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После успешного прохождения студентом итоговой аттестации по решению экзаменационной комиссии ему выдается диплом специалиста, в случае отчисления студента из АГМУ до завершения им обучения в полном объеме ему выдается справка об обучении установленного образца (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг по договору на 1 курсе лечебном факультете в 2018-2019 учебном году составляет 139 000 рублей. Полная стоимость услуг по обучению за весь период обучения по договору составляет 834 000 рублей (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель), ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (обучающийся) подписано дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг (л.д. 19), на основании которого из преамбулы договора исключено указание на ФИО3 как заказчика услуг, поскольку права и обязанности заказчика по договору перешли к ФИО2, именуемому в дальнейшем «обучающийся».

Кроме того, названным соглашением:

пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: «В соответствии с решением Ученого совета Университета (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по договору на 5 курсе по специальности «31.05.01 Лечебное дело» в 2022-2023 учебном году за осенний и весенний семестры составляет 156 200 рублей»;

пункт 4.3 изложен в новой редакции: «Полная стоимость услуг по обучению за весь период обучения по договору составляет 891 400 рублей».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, заключенному между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и ФИО2 (обучающийся), внесены изменения в п.п. 4.2, 4.3 договора, установлено, что в соответствии решением Ученого совета Университета (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по договору на 6 курсе по специальности «31.05.01 Лечебное дело» в 2023-2024 учебном году за осенний и весенний семестры составляет 164 700 рублей, полная стоимость услуг по обучению за весь период обучения по договору составляет 899 900 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главному врачу КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» с заявлением, в котором в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка заключения договора о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета» просил заключить с ним договор о компенсации расходов на оплату обучения по программе 31,05.01 Лечебное дело, предоставив медицинскому учреждению договор *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (медицинская организация) и ФИО2 (гражданин) заключен договор *** о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу специалитета в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «31.05.01 Лечебное дело», реализуемой ГОО ВО ФГБОУ ВО «АГМУ» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по программе специалитета, заключить не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор с медицинской организацией о работе в должности врача-терапевта участкового и в течение трех лет выполнять трудовые функции по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, с условием его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации), а медицинская организация обязуется предоставить гражданину компенсацию расходов на оплату обучения по программе специалитета в размере фактически понесенных гражданином расходов на оплату обучения по программе специалитета, начиная с курса, на котором заключен договор, до окончания действия договора об оказании платных образовательных услуг, но не более 170 000 рублей за один курс обучения, и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией (л.д. 8-13).

Обязательства сторон договора предусмотрены разделом 2.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора, гражданин обязуется, в том числе освоить программу специалитета, указанную в п. 1.1 договора; заключить не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор с медицинской организацией о работе в должности, указанной в п. 1.1 договора, и в течение трех лет выполнять трудовые функции по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, с условием его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2.1.6 договора, гражданин обязуется возвратить полученные средства компенсации в полном объеме, в частности, в случае расторжения или прекращения трудового договора (контракта), заключенного гражданином с медицинской организацией, до истечения трех лет с даты его заключения, за исключением случаев прекращения трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возврат средств компенсации производится гражданином путем перечисления денежных средств на расчетный счет КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» в срок не позднее 30 дней с даты наступления случая, указанного в п. 2.1.6 договора. В случае невозврата гражданином полученных средств компенсации в установленный срок медицинская организация взыскивает указанные средства в судебном порядке.

В силу п. 2.2 договора, медицинская организация обязуется выплатить гражданину компенсацию не позднее 30 декабря путем перечисления на расчетный счет; обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией.

Во исполнение обязательств по договору, КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в счет компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 200 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 41-42).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 освоил программу специалитета ФГБОУ ВО «АГМУ» Минздрава России по специальности «31.05.01 Лечебное дело» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии, оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоена квалификация «Врач-лечебник», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан диплом специалиста об образовании и квалификации (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел первичную аккредитацию специалиста по специальности «Лечебное дело», квалификации «Врач-лечебник (врач-терапевт участковый), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения внесена реестровая запись об аккредитации *** (л.д. 22).

По результатам аккредитации ФИО2 обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» с заявлением, в котором просил принять его на должность врача-терапевта участкового терапевтического кабинета *** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в медицинское учреждение в должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета ***, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-34).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2). Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.3). Работник приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора, КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ***л/с о приеме ФИО2 на работу в должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета ***, на условиях полной занятости, полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, медицинским учреждением в полном объеме исполнены обязательства, возложенные на него договором *** о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета от ДД.ММ.ГГГГ, путем возмещения ФИО2 расходов, понесенных на оплату обучения по программе специалитета на 5 и 6 курсах медицинского университета, а также путем предоставления последнему места работы в соответствии с полученной квалификацией, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главному врачу КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» подано заявление об увольнении с должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета *** в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, просил считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» ***л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 38).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от ФИО2 поступило сопроводительное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении договора *** о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета в связи с невозможностью дальнейшего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по семейным обстоятельствам, на условиях возврата суммы расходов в виде предоставленной медицинской организацией компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета, с учетом применения пропорции фактически отработанному времени без уплаты штрафных санкций, а именно в размере 273 425 рублей из расчета 320 000 рублей (сумма выплаченной компенсации) / 1095 (положенный срок осуществления трудовой деятельности) * 933 (неотработанное время) (л.д. 39-40).

Полагая, что оснований для возмещения в пользу медицинского учреждения суммы компенсации, перечисленной ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату обучения по программе специалитета, пропорционально отработанному ФИО2 времени не имеется, представитель КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул», ссылаясь на положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», а также приказа Минздрава Алтайского края «О Порядке заключения договора о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета», обратился в суд с настоящим иском, при этом указав, что нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами возникли до заключения трудового договора.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что обязательства по осуществлению трудовой деятельности в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» ответчиком частично исполнены, а потому, в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возврату может подлежать лишь сумма компенсации пропорционально неотработанному ФИО2 времени.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Из определенных договором о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» по окончании ее обучения. Следовательно, такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32"Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, таким образом, вопреки доводам стороны истца, приведенным в иске, к настоящим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).

Вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета следует, что на ФИО2 возложена обязанность пройти обучение и проработать по трудовому договору с КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» по полученной специальности не менее трех лет.

Таким образом, условия названного договора, как и нормы трудового законодательства, предполагают обязанность работника отработать у работодателя по полученной по окончании обучения специальности не менее трех лет.

В данном случае, при подаче заявления об увольнении, ответчик ссылался на невозможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» по личным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для увольнения до истечения установленного договором срока осуществления трудовой деятельности в медицинской организации ФИО2 ни на момент прекращения трудового договора, ни при рассмотрении настоящего дела не представил, на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из договора о компенсации расходов на оплату обучения по программе специалитета, ответчиком в полном объеме не исполнены без наличия на то уважительных причин.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом требований, доводов стороны ответчика и представленных доказательств, в отсутствие доказательств уважительности причин увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что по окончании обучения и прохождению аккредитации, между КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в медицинское учреждение в должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета № 1.

Соответственно, обязанность по трудоустройству в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» ответчиком исполнена. Между тем, как указано выше, установленный договором срок для осуществления трудовой деятельности в медицинском учреждении ФИО2 не отработал, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

В данном случае трехлетний срок трудовой деятельности в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» подлежит исчислению с момента заключения ФИО2 трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание периода трудоустройства ответчика приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что в целом составляет 1095 дней.

Таким образом, поскольку трудовой договор расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на должности врача-терапевта участкового терапевтического кабинета № 1 в КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» отработал 163 дня. Неотработанный период составляет 932 дня.

Принимая во внимание, что спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы на обучение ФИО2, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Что касается положения пп. 2.1.6 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае расторжения или прекращения трудового договора (контракта), заключенного гражданином с медицинской организацией, до истечения трех лет с даты его заключения, за исключением случаев прекращения трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, гражданин обязуется возвратить полученные средства компенсации в полном объеме, то суд полагает, что в данном случае оно не подлежит применению.

Положениями во взаимосвязи ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Законом императивно предусмотрено, что расчет сумм, подлежащих взысканию с бывшего работника, который после обучения уволился раньше установленного срока, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

Условие же ученического договора, предусматривающее полное возмещение работником стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, ухудшает положение работника, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и противоречит ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому применению это условие не подлежит (аналогичная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).

В Письме Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1 также разъяснено, что включение в трудовой договор или соглашение об обучении положения, предусматривающего обязанность работника возмещать затраты по обучению независимо от срока увольнения, снижает уровень прав работников, поскольку у работников возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока.

В этой связи, расчет задолженности следует производить пропорционально не отработанному времени.

Тогда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 273 131 рубль 32 копейки, из расчета 320 900 рублей / 1095 дней * 932 дня.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на обучение, ссылаясь на тяжелое материальное положение последнего, которое обусловлено наличием у ФИО2 кредитных обязательств, а также обязательств по оплате арендных платежей за жилое помещение. Помимо этого, представитель ответчика указала, что ФИО2 регулярно оказывает помощь своим родителями, фактически мать ответчика находится на его иждивении, поскольку является нетрудоспособной ввиду наличия инвалидности 2 группы, а доход отца ФИО2 не позволяет обеспечить полноценный уровень жизни двух человек. В этой связи, подлежащая возврату сумма в размере 273 425 рублей является существенной для ответчика, а потому может быть снижена судом.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика предоставила:

- копию трудовой книжки ФИО2, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 68);

- справку <данные изъяты> об уплаченных процентах и основном долге по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и 105 000 рублей соответственно (л.д. 69-70);

- справки <данные изъяты> о состоянии задолженности по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 663 рубля 85 копеек и *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 989 рублей (л.д. 71-72);

- справку о наличии счетов в ПАО Сбербанк (л.д. 73-74);

- копию кредитного договора ***, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей (л.д. 75-81);

- копию договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с расписками об оплате арендных платежей (л.д. 82-86);

- копию справки СМЭ об установлении инвалидности ФИО3 (л.д. 87-88);

- справки 2-НДФЛ за 2024-2025 гг. в отношении ФИО5 (л.д. 89-90).

Разрешая вопрос о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на обучение, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом приведенного нормативного регулирования, суд полагает, что не имеется достаточных правовых оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, установленного судом, поскольку ответчик является лицом, находящимся в молодом, трудоспособном возрасте, каких либо ограничений к труду не имеет; трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ответчика, и имеет постоянный заработок, что установлено из пояснений представителя ответчика, размер которого представитель ответчика суду не сообщила, справку о размере заработной платы ответчика не представила.

При этом, оценивая наличие кредитных обязательств, суд исходит из того, что получение кредитов является экономическим риском самого заемщика, связанного с личностной оценкой возможности нести кредитные обязательства, что не может снижать размер материальной ответственности. Кроме того, достоверных сведений о конкретном размере ежемесячных платежей, вносимых ответчиком в погашение задолженности, в материалы дела не представлено, поскольку справка <данные изъяты> по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на размер ранее произведенных ФИО2 платежам по обязательствам, сведений о размере последующих ежемесячных платежей не содержит, как и справки <данные изъяты> о состоянии задолженности по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 663 рубля 85 копеек и *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 989 рублей.

Более того, указывая на факт трудоустройства ФИО2, сторона ответчика не представляет суду сведений о размере его ежемесячного заработка, в том числе доказательств тому, что уровень его дохода, с учетом оплаты всех имеющихся долговых обязательств, составляет размер, который ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Не представлено суду и доказательств отсутствия у ФИО2 реальной возможности возместить истцу затраты на его обучение в определенном судом размере.

При этом, согласно сведениям <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации на имя ФИО2, размер поступлений на счет ответчика в 2024 г. составил 1 692 414 рублей 37 копеек, что свидетельствует о наличии у ФИО2 дохода, и позволяет суду прийти к выводу о возможности ответчика возместить медицинскому учреждению расходы, понесенные на его обучение.

При отсутствии в материалах дела сведений о размере ежемесячного дохода ответчика, суду не представляется возможным установить факт затруднительного материального положения ФИО2 в связи с наличием у него обязательств по оплате арендных платежей в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, имущественное положение гражданина характеризуется не только наличием либо отсутствием у него доходов в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации.

Между тем, доказательств отсутствия в собственности ФИО2 какого-либо движимого, недвижимого имущества суду не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что на иждивении ФИО2 находится его нетрудоспособная мать, то они также, по мнению суда, не являются основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку, во-первых, доказательств тому, что ФИО3 получает от ответчика полное содержание или такую систематическую помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалы дела не представлено; во-вторых, не имеется у суда и информации о том, что самостоятельный доход у ФИО3 отсутствует или его размер значительно ниже прожиточного минимума. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5, который имеет постоянный заработок.

На факт наличия на иждивении ответчика иных лиц, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, установленного судом, а потому взыскивает с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» денежные средства в размере 273 131 рубль 32 копейки, удовлетворяя тем самым заявленные требования частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» при подаче иска на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 85,11 % (273 131 рубль 32 копейки * 100 / 320 900 рублей), то есть в размере 8 956 рублей 13 копеек из расчета 10 523 рубля * 85,11 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) денежные средства в размере 273 131 рубль 32 копейки; судебные расходы в размере 8 956 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 15.05.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2469/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.