Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-6086/2022 УИД 54RS0010-01-2022-009402-82 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстройгрупп» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Прогресстройгрупп» и просил взыскать задолженность по договору в сумме 3846650 рублей, неустойку в сумме 188043 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройПартнер» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к ООО «Прогресстройгрупп», вытекающие из договора на оказание услуг спецтехникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорСтройПартнер» и ООО «Прогресстройгрупп». Сумма оказанных услуг по договору составила 3846650 рублей. Кроме того, условия договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные требования, связанные с неисполнением должником по своевременной выплате сумм неосновательного обогащения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости договора истец обратился в суд, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, а также неустойка, предусмотренная договором.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга по договору, просила применить положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройПартнер» (исполнитель) и ООО «Прогресстройгрупп» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой №, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 стоимость оказанных услуг исчисляется по ценам согласно Спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов в день их выставления путем перечисления заказчиком денежных средств на расчет счет исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты услуг на основании выставленного счета исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройПартнер» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает право требования к ООО «Прогресстройгрупп», вытекающиее из договора на оказание услуг спецтехникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорСтройПартнер» и ООО «Прогресстройгрупп».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресстройгрупп» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДорСтройПартнер» (исполнитель) и ООО «Прогресстройгрупп» (заказчик).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает ФИО4, ответчиком ООО «Прогресстройгрупп» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресстройгрупп» было направлено требование о погашении задолженности, которое также не было исполнено.

Так, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3846650 рублей и складывается из не произведенных по следующим счетам:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей – срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790000 рублей - срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей – срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей - срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1779450 рублей - срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей - срок платы наступил ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1141200 рублей - срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала факт наличия задолженности по договору оказания услуг спецтехники, равно как и не оспаривала размер указанной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное перечисление оплаты услуг на основании выставленного счета исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Прогресстройгрупп» обязательств по договору, то требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 188043 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным и верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Что касается заявления ответчика о снижении размеров неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, в связи с чем суд полагает, что размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстройгрупп» о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресстройгрупп» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой в сумме 3846650 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 188043 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28373 рубля, а всего 4063066 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина