Дело № 2-3941/2022 06 июня 2022 года
78RS0014-01-2021-008983-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Курылевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фэмили Хаус СПб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фэмили Хаус СПб» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами 11 ноября 202 1года №.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства в размере 47000 руб. были переведены лично на карту генерального директора организации, доказательств перевода на счет ответчика не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил, равно, как и доказательств исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке и монтажу домокомплекта, а Истец (заказчик), обязалась принять и оплатить выполненные ответчиком поставки в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 2 Договора стоимость домокомплекта составляет 379 000 руб. из которых, 200 000 руб.- первоначальный взнос (предоплата по Договору), 84500 руб. - оплачивается по завершении изготовления домокомплекта, монтаж домокомплекта, в общей сумме 94 500 руб. - оплачивается поэтапно, в ходе выполнения работ.
Истец внес предоплату по Договору в сумме 200 000 руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в рамках исполнения Договора Истцом были оплачены:
20 000 руб.- за расходные материалы, 20000 руб. - за выполнение обвязки, 7 000 руб. - за дверь, на банковскую карту гендиректора ответчика ФИО3
В соответствии с п. 4.1 Договора срок изготовления домокомплекта и монтажа составлю 28 рабочих дней со дня подписания договора.
Срок поставки и монтажа домокомплекта истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.3.1 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно исполнению договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным
В соответствии с п. 7.1 договора может быть расторгнут по соглашению сторон, также в одностороннем внесудебном порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.
Материалами дела установлено, что истица обязательства по оплате исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако несмотря на оплату истцом первоначального взноса, ответчик в установленный договором сроки свои обязательства по поставке и монтажу домокомплекта не выполнил.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору не выполнены ответчиком в установленный договором срок, приходит к выводу о наличии оснований, для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 200000 руб. (за исключением денежных средств, переведенных на личных банковский счет генерального директора в сумме 47000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление расторжении Договора, в котором Истец уведомлял Ответчика о расторжении Договора одностороннем порядке, а также требовал возвратить ему оплаченные по Договору денежные средства в сумме 247 000 руб., данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены им в срок, предусмотренный договором подряда, либо что работы не выполнены из-за действий заказчика либо в результате непреодолимой силы, оплата истцом сумм в соответствии с условиями договора подряда и установленным графиком подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.
Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение прав истца, как потребителя, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, предъявленные суду стороной истца, в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не приведено.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных переживаний, которые были причинены истцу продолжительность спорных правоотношений, последствия невыполнения обязательств со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 20000 руб.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50%, что составляет 210000 руб. (200000+200000+20000)/2.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов, отвечающим требованиям разумности и справедливости, также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера истребуемых судебных расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить указанные требования, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 45000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фэмили Хаус СПб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фэмили Хаус СПб» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., штраф в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ООО «Фэмили Хаус СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.