Дело № 2а-2371/2023 (2а-9563/2022;) 78RS0014-01-2022-012944-90

23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не привлечении специалиста для проведении оценки автомобиля седан; <данные изъяты> для установления начальной продажной цены исходя из отчета об оценке, обязать судебного пристава - исполнителя Московский РОСП <данные изъяты> привлечь оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Е<данные изъяты> и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке; Обязать судебного пристава - исполнителя Московский РОСП <данные изъяты> в установленный законом срок, со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты> торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.03.2022 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 224.01.2022 выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга. Предмет исполнения Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 52240139 руб., в отношении должника: Д.А.А., в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк".

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,ПАО РОСБАНК, БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ( ПАО), Ф.АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО РОСБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в данный банк для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках 242046/22/78012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положительному ответу РосРеестра, имущество в собственности у должника отсутствует.

Согласно положительному ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили седан; <данные изъяты>.

вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник работает МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

вынесено постановление о наложении ареста.

составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортное средство <данные изъяты>.

Должником Д.А.А. 23.09.2022 г. акт описи ареста от 06.09.2022 г. был получен посредствам портала государственных муниципальных услуг.

судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущество.

в Московский РОСП поступило уведомление о назначении оценщика.

Таким образом, в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного акта, в том числе и совершены те действия, которые по мнению административного истца должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, направлена заявка на оценку арестованного имущество и поступило уведомление о назначении оценщика.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты>. суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова