Определение по делу № 2А-162/2022 от 31.07.2023.

УИД 74RS0017-01-2022-002484-80

№ 2А-35/2023 (2А-162/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании материала о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25), в котором просит признать незаконным материал о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 отбывал наказание по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> по факту дисциплинарного нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, касающиеся дисциплинарного нарушения (рапорта, акты, справки), являются подложными, а имеющаяся в указанном материале выписка из протокола № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию самого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, содержащиеся на документах, не принадлежат сотрудникам их составившим, поскольку, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, от имени которых составлены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену ДД.ММ.ГГГГ и составить документы от ДД.ММ.ГГГГ не имели возможности. ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство несли сотрудники ФКУ ИК-25: ФИО7, ФИО8, что также исключает факт составления ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО3, ФИО17 и ФИО19.

Кроме того, ФИО20 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о якобы проведенной с административным истцом беседе воспитательного характера по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт содержит ложные сведения, поскольку какие-либо беседы не проводилось. В данные период административный истец содержался в безопасном месте (камера № ШИЗО), где установлена камера видеонаблюдения. В кабинете ФИО20 также имеется камера видеонаблюдения, путем просмотра записей можно установить, что беседа не проводилась. В рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 внесены ложные сведения о составленных рапортах от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими ДД.ММ.ГГГГ какого-либо нарушения с его стороны не выявлялось и не фиксировалось. О том, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять физическую зарядку, указанным сотрудникам известно не было, в камеру № ШИЗО никто не приходил, никаких требований к нему не предъявлял. Видеозаписи администрация исправительного учреждения предоставлять отказывается, ссылая на то, что они не сохранились.

Указанные видеозаписи являются опровержением сведений, содержащихся в акте просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ и акте просмотра видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для материала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, подтверждают их ложность. Фактически указанные акты составлены не ДД.ММ.ГГГГ, как указано, а ДД.ММ.ГГГГ и без просмотра записей с видеорегистратора. Поскольку содержащиеся в актах сведения не соответствуют видеозаписям, а ФИО11, подписавший эти акты ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне и не мог подписать документы именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 находился на смене ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день и подписал соответствующие документы, указанные действия ФИО11 можно расценить как служебный подлог.

На дисциплинарной комиссии ФИО20 при ознакомлении с постановлением о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ путем угроз заставил его написать, что он (ФИО1) якобы согласен с нарушением, которого не совершал. Эту запись произвёл вынужденно, чтобы его не вывели до этапа обратно в отряд СУОН, где имело место угроза жизни и здоровью.

Материал о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные. В частности, выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит самому протоколу № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так в выписке в составе присутствующих членов комиссии указан врио заместителя начальника ИК-25 ФИО12, а согласно протокола в комиссию входил не врио заместителя начальника ИК-25 ФИО12, а заместитель начальника ИК-25 – ФИО13 В протоколе комиссии в качестве члена комиссии указан начальник ОВР ФИО14, однако в выписке сведений об участии в составе комиссии ФИО14 не имеется. В выписке указаны в составе присутствовавших начальник МЧ-12 ФИО15, начальник ПЛ ФИО16, а согласно протоколу № в состав комиссии указанные лица не входили.

В противоречие протокола заседания комиссии, выписка из него содержит не краткое содержание протокола о рассмотрении ФИО1 на комиссии, а более подробное и содержательное описание совершенного нарушения.

Кроме того, перед водворением в ШИЗО он фактически не был осмотрен медицинским сотрудником. Составленное медицинское заключение о возможности его содержания в ШИЗО, справка психолога по результатам беседы являются подложными.

Указанные действия сотрудников ФКУ ИК-25 повлекли нарушение прав ФИО1 и его законных интересов, гарантированных Уголовно-исполнительным законодательством РФ и другими Федеральными законами, так как на основании документов с внесенными в них ложными сведениями, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен на <данные изъяты> в штрафной изолятор.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192), занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-25 ФИО2, ГУФСИН России по Челябинской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.187) занесенными в протоколы судебных заседаний в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области, начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-25 ФИО20.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, после вынесения судом определений об отказе в удовлетворении отвода судье и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованными лицами сотрудников ФКУ ИК -25, отказался от участия в рассмотрении дела. Пояснений по существу дела не дал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО21, действующая на основании доверенностей (том 2. л.д. 87, 88), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку ранее по доводам истца рассматривалось административное дело, решение суда вступило в законную силу. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 05.15 до 05.25 часов не приступил к выполнению утренней физической зарядки. За совершение указанного нарушения постановлением начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты>. При привлечении к дисциплинарной ответственности администрацией учреждения был соблюден, установленный законом порядок применения мер взыскания в полном объеме, а именно было отобрано объяснение, составлен рапорт о проведении с ФИО1 воспитательной беседы; указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии; взыскание наложено в установленные законом сроки. Вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения; оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оспаривалось то же самое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано. Доводы ФИО1 о том, что сотрудников ФИО5, ФИО4, ФИО18 не было на рабочем месте в тот день, в связи с чем они не могли подписать рапорта, являются не состоятельными, поскольку на основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам установлен ненормированный рабочий день. Доводы о нелигитимности состава дисциплинарной комиссии также не состоятельны, поскольку Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ведение протокола заседаний комиссии по вопросам применения мер взыскания к осужденным, по итогам рассмотрения делается выписка из протокола заседания комиссии, которая приобщается к материалам личного дела осужденного (т. 1. л.д. 180-185).

Административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ч.1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-25, начальнику ФКУ ИК-25 ФИО2 о признании незаконным постановления о применении мер взыскания (том 1. л.д.104-118).

В рамках указанного административного дела ФИО1 просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО сроком на 15 суток.

В обоснование исковых требований по указанному административному делу № ФИО1 ссылался на то, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-25 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> за невыполнение утренней физической зарядки ДД.ММ.ГГГГ. Постановление полагал незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь в безопасном месте, в нарушение распорядка дня был поднят администрацией не в 06.00 час., а в 05.00 час, физическая зарядка проводилась не в 06.20 час., а в 05.15 час., то есть на условиях содержания осужденного в штрафном изоляторе. В связи с плохим самочувствием он прекратил выполнять физическую зарядку. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что не выполнял физическую зарядку в связи с плохим самочувствием, а также попросился на прием к медицинскому работнику. Однако на прием к медицинскому работнику его вывели, только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФКУ ИК-25 вернули объяснение, отобранное по факту невыполнения физической зарядки и попросили переписать объяснение, в котором просили не указывать о плохом самочувствии. После чего был помещен в ШИЗО сроком на 15 суток.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом из личного дела осужденного в ФКУ ИК-26 были истребованы копии материала по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы исследованы судом и положены в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.104-118).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой административный истец, в том числе, указывал на противоречия в содержании протокола заседания дисциплинарной комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из данного протокола относительно состава комиссия. Полагал материал привлечения к ответственности подложным. Поставил под сомнение рапорты, акт просмотра видеоматериала, составленные сотрудниками ИК по материалам проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они не находились на территории исправительного учреждения (т.1 л.д.123-131).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1. л.д.123-131), решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным дедам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, что следует из копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-57 т.2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-57), решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в ШИЗО сроком на <данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным дедам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т.2 л.д.74-78).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 180 КАС РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый административным истцом материал о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе рапорта сотрудников ФКУ ИК-25, акт просмотра видеоархива, медицинская справка, протокол заседания дисциплинарной комиссии, выписка из данного протокола), являлся доказательством по ранее рассмотренному административному делу №, исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках указанного административного дела, в связи с чем законность указанного материала не подлежит самостоятельному и отдельному оспариванию в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ

Руководствуясь ст.ст.128, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании материала о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий Н.В.Буланцова