РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес «КУТУЗОВО» адрес по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по иску ФИО1 к адрес «КУТУЗОВО» адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд с иском к адрес «КУТУЗОВО» адрес о взыскании убытков по договорам в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2021 между ООО «ЭД ФЕЙС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение № 2 об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО1 передано право требования убытков к адрес «КУТУЗОВО» адрес на общую сумму сумма, вытекающее из обязательств по выкупу конструкций, переданных по договорам № РСП-1О10-200-19 от 03.12.2019, № РСП-1010-201-19 от 03.12.2019, № РСП-1010-202-19 от 03.12.2019, № РСП-1010-223-19 от 03.12.2019, № РСП-1010-224-19 от 03.12.2019, № РСП-1010-225-19 от 03.12.2019.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «КУТУЗОВО» адрес по доверенности фио, в судебном заседании которых возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, в судебном заседании которых возражал против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе по передачу несуществующего права требования и об истечении срока исковой давности для предъявления требований.

Третье лицо ООО «Эд Фейс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что между ООО «ЭД Фэйс» и складом адрес «Кутузово» адрес заключены следующие Договоры аренды в отношении декоративных конструкций АХП «Яйца и Зайцы»:

1. Договор от 03.12.2019 № РСП-1010-200-19 в отношении конструкций АХП тип НГ-28

2. Акт №3 по Договору от 03.12.2019 № РСП-1010-200-19;

3. Договор от 03.12.2019 №РСП-1010-201-19 в отношении конструкции АХП тип Ц-С, тип ЦФ-А;

4. Акт №3 по Договору от 03.12.2019 № РСП-1010-201-19;

5. Договор от 03.12.2019 № РСП-1010-202-19 в отношении конструкции АХП тип ЦФ-3;

6. Акт №3 по Договору от 03.12.2019 № РСП-1010-202-19;

7. Договор от 03.12.2019 № РСП-1010-223-19 в отношении конструкции АХП тип СД35;

8. Акт №3 по Договору от 03.12.2019 № РСП-1010-223-19;

9. Договор от 03.12.2019 «РСП-1010-224-19 в отношении конструкции АХП тип НГ-29;

10. Акт №3 по Договору от 03.12.2019 «РСП-1010-224-19;

11. Договор от 03.12.2019 № РСП-1010-225-19 в отношении конструкции АХП тип НГ-37;

12. Акт №3 по Договору от 03.12.2019 № РСП-1010-225-19.

Согласно актам приема-передачи к соответствующим договорам ООО «ЭД Фэйс» предоставило указанные конструкции в аренду и выполнило работы по монтажу своими силами для адрес «Кутузово» адрес.

В нарушение п. 5.3.5 Заказчик не осуществил возврат указанных конструкций. Акты приема передачи о возврате конструкций от адрес «Кутузово» адрес к ООО «ЭД ФЭЙС» отсутствуют.

Конструкции находятся на складе адрес по адресу: г.адрес, что подтверждается письменными пояснениями от адрес «Кутузово» адрес.

адрес «ОЭК» и адрес «Кутузово» адрес согласны передать соответствующему собственнику только по решению суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭД Фэйс» и ФИО1 заключено соглашение №2 уступки права требования от 01.05.2021 г., по услувиям которого фио приобрел право требования с адрес «КУТУЗОВО» адрес и адрес убытков, составляющих стоимость изготовленных и переданных по договорам от 03.12.2019 № РСП-1010-200-19, от 03.12.2019 № РСП-1010-201-19, от 03.12.2019 № РСП -1010-202-19, от 03.12.2019 № РСП-1010-223-19, от 03.12.2019 № РП-1010-224-19, от 03.12.2019 № РСП-1010-225-19 в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2024 по делу № А40-267380/21-178-710 «Б», удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» фио об истребовании у адрес «Кутузово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес ((ИНН <***>, ОГРН <***>) декоративных конструкций АХП «Яйца и Зайцы», в частности по спорным договорам.

Арбитражный суд адрес удовлетворяя требование об истребовании имущества установил собственника спорных конструкций и определил права и обязанности между ООО «Эд Фэйс» и адрес «Кутузово».

адрес «Кутузово» адрес (ИНН <***>) и адрес (ИНН <***>) обязано передать конкурсному управляющему ООО «Эд Фэйс» фио (ИНН <***>) декоративные конструкции АХП «Яйца и Зайцы» в срок 15 рабочих дней с момента изготовления определения в полном объеме.

Также судом установлено, Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2025 по делу № А40-267380/21-178-710 «Б», принят отказ конкурсного управляющего фио о признании недействительными (ничтожными) сделками Соглашение №2 об уступке права (требования) (цессия) от 01.05.2021 г., подписанные между ООО «Эд Фэйс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд относится критически, поскольку факт по иным договорам аренды, после которых были заключены договора на покупку, сторонами не оспаривался, однако данное обстоятельство не подтверждает того, что по спорным договорам было заключено соглашение по их выкупу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Арбитражный суд адрес по указанному спору принимая отказ конкурсного управляющего от требований в части оспаривания Соглашения об уступке № 2 от 01.05.2021, установил отсутствие нарушения прав кредиторов ООО «Эд Фэйс» на сумму сумма (поскольку невозможно вернуть в конкурсную массу должника актив, который не выбывал, так как не существовал вовсе).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 3O-П разъяснено, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании убытков по договорам в размере сумма, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцу передано несуществующее права, при это решением арбитражного суда постановлено передать собственнику ООО «ЭД ФЭС» конструкции по договорам.

Доводы истца о том, что данные конструкции должны были быть выкуплены ответчиками после аренды, а тем самым причинены убытки, документально не подтверждаются, направив, оспариваются представленными документами, так как договоры были заключены на их аренду, а не приобретение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «КУТУЗОВО» адрес о взыскании убытков, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.