Дело № 2-634/2022
УИД 76RS0013-02-2021-004923-37
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 160 548 руб. в связи с затоплениями квартиры, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ФИО19 в размере <данные изъяты> доли каждый.
3 августа 2021 года квартира ФИО11 подверглась затоплению по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения ФИО20 находящегося в нем имущества.
В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО11, стоимость устранения дефектов согласно смете ООО «Строительная компания «РОСТ» составляет 142 068 руб.
Расходы ФИО11 на составление сметы составили 4 262 руб.
15 июня 2022 года ФИО11 обнаружила новую протечку в своей квартире, которая (протечка) произошла по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения ФИО20 находящегося в нем имущества.
В результате второго затопления произошло повреждение элементов кухонного гарнитура на кухне в квартире ФИО11
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов кухонной мебели согласно расчету ИП ФИО1 составляет 18 480 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО19 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к образованию протечек в квартире истца, ФИО11 просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 160 548 руб., судебные расходы.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенностям ФИО14 и ФИО15
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО14 исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что 3 августа 2021 года квартира ФИО11 по адресу: <адрес> пострадала от затопления из вышерасположенной квартиры № Причина течи – повреждение гофры под ванной в ванной комнате. В результате протечки повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Стоимость ремонта согласно смете ООО «Строительная компания «РОСТ» - 142 068 руб. 15 июня 2022 года Р-выми в их квартире была обнаруживала еще одна протечка, возникшая по мнению стороны истца, в результате попадания воды из ванной комнаты вышерасположенной квартиры № До 15 июня 2022 года Р-вы в квартире не проживали, приехали в связи с предстоящей проверкой управляющей компанией общедомового имущества. ФИО14 находился в квартире, услышал шум и топот в вышерасположенной квартире №, услышал падение капель, капало с потолка в коридоре и в ванной комнате. В квартиру № ФИО14 не впустили, он вызвал аварийную службу, что именно текло в квартире № ФИО16 неизвестно. ФИО14 полагает, что вода текла в ванной комнате Р-ных, попала на пол и в связи с отсутствием герметичности в стыках перекрытий проникла на кухню истца. В результате второй протечки повредились элементы кухонного гарнитура ФИО11, они разбухли. Стоимость ремонта гарнитура 18 480 руб. Фасады кухонного гарнитура будут оставлены прежние, заменят только разбухшие от влаги корпуса верхних ящиков и козырек. По факту второй протечки Р-вы вызвали аварийную бригаду, которая зафиксировала наличие влаги под ванной в квартире Р-ных.
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО15 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО20, которые допустили появление влаги в ванной комнате и протечки в квартире истца.
Ответчик ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать, ссылалась на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Пояснила суду, что причина течи от 3 августа 2021 года до конца не установлена. Р-ны приносили извинения ФИО11 и хотели своими силами устранить повреждения в ее квартире от первой протечки, однако к согласию не пришли. Причина второй протечки – неизвестна, но полагает, что если и была течь, то не из ее квартиры.
Ответчик ФИО12 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Представитель ФИО20 по устному ходатайству ФИО17 исковые требования не признала.
Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что составляла смету на ремонт квартиры № по заказу ФИО11 ФИО2 выезжала на место, осматривала квартиру истца, выявила повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие в результате затопления, составила смету о стоимости ремонтных работ. ФИО2 ознакомилась с экспертным заключением, выявила недостатки, которые изложила в рецензии.
Допрошенная в судебном заседании 20 января 2022 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что 3 августа 2021 года утром обнаружила на втором этаже на стене в подъезде протечку, вызвали аварийную службу, муж свидетеля стал ходить по квартирам, искать причину течи, откуда текла вода – непонятно, свидетель в квартирах № и № не была, был ее муж, сказал, что в квартире № – сухо.
Допрошенная в судебном заседании 20 января 2022 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что является старшей по подъезду. 3 августа 2021 года ФИО4 обнаружила течь в подъезде, пошла осматривать квартиры, вместе с ФИО14 зашли в квартиру № прошли в ванную комнату, включили воду в ванной, из-под ванны потекла вода на пол.
Допрошенный в судебном заседании 1 марта 2022 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что проживает в квартире № в доме № по <адрес> над квартирой Р-ных. В августе 2021 года ФИО5 приехал с работы и увидел течь в подъезде дома, вызвал аварийную бригаду, заходил в квартиру ФИО11, видел подтеки на кухне над окном, в ванную комнату не проходил. Истинную причину протечки – не знает. Со слов старшей по подъезду ФИО6 знает, что причина течи – неисправность гофры в ванной комнате Р-ных.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 1 марта 2022 года пояснил суду, что 3 августа 2021 года проживал в квартире по адресу: <адрес> по договоренности с Р-ными. 3 августа 2021 года находился дома, услышал стук дверь, открыл, на пороге стояли мужчина и женщина ФИО6 - старшая по подъезду, которые сказали ФИО18, что он их топит. При первом посещении квартиры № протечек не нашли, через некоторое время к нему вновь пришли ФИО14 и ФИО6, которые зашли в ванную комнату, включили воду в кране, направленном в ванну, и увидели, что из гофры под ванной просачивается вода, на гофре была микротрещина. ФИО18 пошел в магазин, купил новую гофру, заменил. Приходил слесарь аварийной бригады, выяснил, у ФИО18, устранили ли течь, ФИО18 сообщил ему, что течь устранена. ФИО18 дали подписать документ о замене гофры. Пол в ванной комнате был влажный, но луж не было.
Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ООО «Подразделение транспортной безопасности «Велес» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотографии и видеозаписи, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11 по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Как видно из дела, ФИО11 с 24 октября 2012 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже.
Собственником квартиры № в этом же доме, расположенной на 3 этаже, над квартирой ФИО11, с 22 августа 2001 года являются ФИО13 и ФИО12
Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт» на основании договора управления, заключенного 1 ноября 2018 года.
Из условий договора управления следует, что собственники жилых помещений обязаны использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 3.3.2), за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к общему имуществу (пункт 3.3.5).
3 августа 2021 года произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес>.
На момент протечки квартиру № занимал ФИО18 на основании договора найма, заключенного 20 декабря 2020 года с ФИО13
Причина течи в квартире ответчиков – повреждение гибкой гофры под ванной в ванной комнате.
Факт затопления квартиры ФИО11 3 августа 2021 года подтверждается: выкопировкой из журнала вызова аварийной бригады от 3 августа 2021 года; актом от 3 августа 2021 года № на аварийно-восстановительные работы, из содержания которого следует, что 3 августа 2021 года в аварийную службу поступила заявка о течи с потолка в <адрес>, причина аварии – неисправность гофры – выпуска из ванны, халатность квартиры №; обращением истца в управляющую организацию с просьбой провести обследование квартиры и составить акт в связи с затоплением; актом обследования от 5 августа 2021 года, составленным управляющей компанией, из содержания которого следует, что причиной течи явилась халатность жителей квартиры №; объяснениями ФИО14, супруга ФИО11 и одновременно ее представителя по доверенности; объяснениями ФИО18, показаниями свидетелей ФИО6 видеозаписью, фотографиями, обозретыми судом в судебном заседании 1 марта 2022 года.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной течи 3 августа 2021 года в квартире № в доме № <адрес>, приведшей к повреждению имущества ФИО11, явилось повреждение гофры – сливного выпуска из ванной в канализацию в ванной комнате в квартире № в доме № по <адрес>
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что надлежащими ответчиками и лицами, ответственным за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, являются ФИО20, которые будучи собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на момент возникновения протечки 3 августа 2021 года, не обеспечили исключения причинения вреда стороне истца.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, несмотря на то, что в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчике.
Согласно смете, подготовленной ООО «Строительная компания РОСТ», размер расходов для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес> после затопления составляет 142 068 руб. Ущерб в указанном размере от протечки от 3 августа 2021 года заявлен истцом к возмещению.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков на основании определения суда от 1 марта 2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Перед экспертной организацией судом были поставлены вопросы об объеме повреждений в квартире № в доме № по <адрес>, возникших в результате затопления 3 августа 2021 года, и стоимости их устранения по состоянию на 3 августа 2021 года.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 17 июня 2022 года №-ССТИ, в результате протечки от 3 августа 2021 года в квартире ФИО11 пострадало только помещение кухни. Стоимость устранения дефектов отделки на кухне по состоянию на 3 августа 2021 года составляет 24 951, 60 руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, заключение выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта исследования с применением соответствующих замеров и участием в осмотре обеих спорящих сторон, анализа полученных в результате осмотра данных, их сопоставления и сравнения с нормативными требованиями.
Заключение включает в себя подробное описание проведенного исследования, содержит перечень дефектов отделочных покрытий в квартире истца, поврежденных в результате протечки 3 августа 2021 года, расчет стоимости устранения недостатков.
Эксперт ФИО7, проводившая исследование, имеет соответствующее образование в области гражданского строительства, прошла подготовку в сфере судебной строительно-технической экспертизы, включена в национальный реестр специалистов в области строительства, ФИО7 имеет квалификацию в области сметного дела, обе являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценивая заключение ООО «Эксперт-Профи» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости устранения повреждений, возникших в квартире ФИО11 в результате протечки от 3 августа 2021 года. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает.
Представленная в дело рецензия ФИО2 на данное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13, ФИО12 в равных долях в пользу ФИО11 стоимости устранения повреждений от протечки 3 августа 2021 года в общей сумме 24 951, 60 руб., т.е. по 12 475,80 руб. с каждого ответчика.
Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, ФИО11 просит компенсировать ей за счет ФИО20 ущерб, причинный в результате еще одной протечки, выявленной 15 июня 2022 года, в результате которой повредились элементы кухонного гарнитура, стоимость ремонта которых составляет 18 480 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО20 оспаривали наличие своей вины в причинении ущерба ФИО11 в результате второго затопления.
Из представленного в дело акта на аварийно-восстановительные работы от 15 июня 2022 года № следует, что в указанную дату поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о наличии течи с потолка в квартире № в доме № по <адрес>. Общедомовые коммуникации ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления находятся в рабочем состоянии, течи нет. Причина течи – вина собственника квартиры №, под ванной влажно.
Из акта обследования квартиры №, составленного управляющей организацией 15 июня 2022 года, следует, что в квартирах № и № коммуникации холодного, горячего водоснабжения, канализации находятся в технически исправном состоянии, протечек нет, отключение горячей и холодной воды не производилось. В квартире № протечек из вышерасположенной квартиры не обнаружено. В квартире № на полу в коридоре (в районе ванной комнате) наблюдались капли воды. На отделочном покрытии потолка кухни (панели ПВХ) визуализируется скопление капель. В месте частичного демонтажа панелей потолка коридора видно образование налета черного цвета и капли.
Из акта обследования квартиры №, составленного управляющей организацией 17 июня 2022 года, следует, что коммуникации общедомового имущества и сантехника собственника находятся в технически исправном рабочем состоянии. В ванной комнате выявлено: торец ванны не примыкает к стене, присутствует расстояние между стеновой панелью и торцом ванны.
В акте обследования управляющей компании от 27 июня 2022 года зафиксированы повреждения кухонного гарнитура на кухне в квартире № в доме № по <адрес> Отмечаются повреждения в виде отслоения отделочного материала, разбухание ДСП на верхних ящиках, на козырьке.
Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в аварийной службе «Комфорт». 15 июня 2022 года выезжал на вызов в квартиру № в доме № по <адрес>. В результате осмотра квартиры № увидел следы влаги на потолке в коридоре, на кухне – было сухо. В квартире № было сыро на полу между ванной и стеной, которая разделяет ванную комнату и коридор на кухню. Ливневая канализация проходит внутри дома через подъезд, жалоб от жильцов на засор ливневой канализации не было.
Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что работает старшим мастером в управляющей компании «Комфорт». На 15 июня 2022 года было назначено обследование общедомового имущества в доме № по <адрес>. ФИО9 ходила по квартирам с проверкой, в том числе, была в квартире № Свидетель видела, что в данной квартире в коридоре отошли обои, на полу возле ванной комнаты было влажно, в кухню свидетель не проходила. Далее свидетель была в квартире № в ванной комнате было сухо, в квартире находились слесаря из аварийной службы, под ванну свидетель не заглядывала. Видела, что на стене возле ванны были капли. Затем свидетель выходила на проверку еще раз, но уже по обращению жильцов для составления акта осмотра квартир № и №. В квартире № на кухне над кухонным гарнитуром на потолке видела капли воды, видела разбухшие элементы кухонного гарнитура. Когда это произошло – свидетель не знает. Аварийная служба исключила в качестве причины аварии недостатки общедомового имущества. Управляющая компания составила акт о наличии протечки в квартире №, так как в этой квартире в ванной комнате ванна не вплотную примыкает к стене, есть зазор. В подъезде проходит ливневая канализация, но жалоб от жителей дома на ее засор не было, недостатков работы ливневой канализации не обнаружили.
Допрошенный в судебном заседании 12 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что работает слесарем в аварийно-диспетчерской службе «Комфорт». 15 июня 2022 года вышел по вызову квартиры № в доме № по <адрес> в связи с протечкой. Не могли быстро попасть в квартиру №. После того, как попали в квартиру № стали осматривать канализацию, водопровод, все работало. Увидел, что была влага под ванной ближе к стене, ванна короткая, к стене справа вплотную не примыкает, есть зазор, в этом месте на полу увидели сырую полосу. Оформлением актов аварийных работ занимается технический отдел, акт оформляется при хозяине квартиры, свидетель расписался в акте, потому что попросил хозяин квартиры №
В материалы дела представлены фотографии от 15 июня 2022 года и видеозаписи, сделанные ФИО14 15 и 16 июня 2022 года в том числе, с участием ФИО13, отражающие следы протечки в квартире истца. Фотографии и видеозаписи были исследованы судом в судебном заседании 12 октября 2022 года.
15 июня 2022 года квартиру ФИО20 на основании договора аренды от 1 июня 2022 года занимали сотрудники ООО «ПТБ «Велес».
Оценивая представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО11 была еще одна протечка, выявленная 15 июня 2022 года, причиной которой являлось неосторожное обращение с водой в квартире № в доме № по <адрес>. В результате второй протечки были повреждены элементы кухонного гарнитура на кухне в квартире ФИО11
Повреждения кухонного гарнитура подтверждаются: объяснениями стороны истца, фотографиями и видеозаписями от 15 и 16 июня 2022 года, актом обследования квартиры № от 15 июня 2022 года, составленном управляющей компанией, в котором (акте) отмечается наличие капель на кухонном потолке, актом обследования от 27 июня 2022 года, составленном управляющей компанией и зафиксировавшем повреждения элементов кухонного гарнитура, показаниями свидетеля ФИО9 подтвердившей наличие влаги на кухонном потолке над кухонным гарнитуром в квартире ФИО11, непосредственной близости расположения помещений кухни и ванной комнаты (смежные), расположение их друг под другом в квартирах № и №.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, несмотря на то, что в силу закона данная обязанность лежит именно на ответчике. Доказательств наличия неисправности общедомового инженерного оборудования в деле не имеется. В акте обследования от 15 июня 2021 года отмечено, что в квартирах № и № коммуникации холодного, горячего водоснабжения, канализации находятся в технически исправном состоянии, протечек нет, отключение горячей и холодной воды не производилось.
Согласно расчету ИП ФИО1 стоимость ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 18 480 руб. В указанную стоимость мастер закладывает работы с тремя верхними ящиками и козырек с кромкой.
Оснований ставить под сомнение рыночную стоимость ремонта элементов кухонного гарнитура у суда не имеется.
ИП ФИО1 ранее на основании договора, заключенного 3 октября 2014 года с ФИО11, изготовил и установил в ее квартире данный кухонный гарнитур по индивидуальным параметрам.
Объективных доказательств иной стоимости ремонта кухонного гарнитура в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате второй протечки, выявленной 15 июня 2022 года, ФИО11 был причинен ущерб в размере 18 480 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчиков ФИО19 в равных долях, т.е. по 9 240 руб. с каждого.
Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд возлагает на ФИО11 обязанность передать ФИО20 после исполнения последними обязанности по выплате ущерба, поврежденные в результате залива элементы от верхних ящиков кухонного гарнитура и козырек с кромкой.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при обращении в суд ФИО11 понесла расходы на составление акта обследования управляющей компанией в сумме 920 руб., на составление сметы в сумме 4262 руб., на оплату государственной пошлины в общей сумме 4 411 руб., исчисленной от цены иска в сумме 160 548 руб. в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы в сумме 951,04 руб. на отправку искового заявления и уточненного искового заявления участникам процесса.
Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание, что требования ФИО11 были удовлетворены частично, только на 27% от заявленных (43 431,60*100/160 548), все вышеперечисленные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ФИО20 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на составление акта обследования в сумме 248,40 руб. (920*27%), расходы на составление сметы в сумме 1 150,74 руб. (4 262*27%), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 190,97 руб. (4 411*27%), почтовые расходы в сумме 256,78 руб. (951,04 *27%). Общая сумма судебных расходов составляет 2 775,06 руб., т.е. по 1 387,53 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО11 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО11 ущерб в сумме 21 715,80 руб., судебные расходы в сумме 1 387,53 руб.
Взыскать с ФИО13 (СНИЛС №) в пользу ФИО11 ущерб в сумме 21 715,80 руб., судебные расходы в сумме 1 387,53 руб.
В остальной части требований отказать.
Возложить на ФИО11 обязанность передать ФИО20 (после исполнения ответчиками установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба) поврежденные в результате залива элементы от верхних ящиков кухонного гарнитура и козырек с кромкой.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова