Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2023-002266-34

дело № 33-16496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее- КУИ г. Таганрога) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2018 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка: «спортивно – оздоровительные комплексы».

В результате проведения муниципального контроля со стороны КУИ г. Таганрога соблюдения обязательств ФИО1 по указанному договору аренды были выявлены нарушения, а именно: на участке расположен ветхий объект капитального строительства, а также свалка мусора, что свидетельствует о том, что земельный участок по целевому назначению не используется.

23.09.2022 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2018, с кадастровым номером 61:58:000:6053:21, площадью 9 804, кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

С указанным решением КУИ г. Таганрога не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводы истца о том, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению «спортивно-оздоровительные комплексы», не выполняет обязанности по поддержанию земельного участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии (не производит своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и.т.п., не выполняет мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителей зеленых насаждений), чем нарушил условия договора аренды. Указывает, что на земельном участке никаких объектов недвижимости не имеется, как спортивно-оздоровительных комплексов, на земельном участке расположен ветхий объект капитального строительства, свалка мусора.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 101-102).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 были приобретены в собственность по договору купли - продажи от 27.11.2017 шесть объектов недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 58%, площадь 59,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрация права от 12.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- объект незавершенного строительства, степень готовности 52 %, площадь 15,00 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрация права от 12.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- объект незавершенного строительства, степень готовности 58%, площадь 14,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрация права от 12.12.2017 г. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- нежилое здание, площадью 230 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрация права от 12.12.2017 г. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- нежилое здание (летний домик), площадью 13,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрация права от 12.12.2017 г. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- нежилое здание (летний домик), площадью 13,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (государственная регистрация права от 12.12.2017 г. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

04.09.2018 между ФИО1 и КУИ г. Таганрога был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 9 804, кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вид разрешенного использования земельного участка: «спортивно – оздоровительные комплексы»; срок действия договора аренды: до 27.12.2042; договор был зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.05.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также невнесения арендной платы более, чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 4.4 указанного договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 07.02.2022, представленного КУИ г. Таганрога, составленному в одностороннем порядке без участия ответчика, на земельном участке обнаружен объект ветхого капитального строительства, а также свалка стихийного мусора.

23.09.2022 КУИ г. Таганрога направил в адрес ФИО1 уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, в случае не устранения с его стороны, указанных в уведомлении нарушений, а именно: не использование земельного участка по прямому назначению, что подтверждено наличием ветхого капитального объекта, и наличием задолженности по арендной плате за земельный участок.

Согласно ответу ФИО1 на уведомления истца о расторжении договора аренды земельного участка тоо задолженность по арендным платежам за земельный участок по договору аренды им полностью оплачена, мусор отсутствует, земельный участок находится в надлежащем состоянии, что весной-летом 2021 – 2022 г.г. на земельном участке проводились спортивные мероприятия, осуществляется подготовка проектного решения по реконструкции объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 606, 619 ГК РФ, ст.ст. 7, 22, 46 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из того, что истец не обосновал соразмерность допущенного арендатором нарушения выбранному способу самозащиты, направленному на досрочное прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды, не представил доказательства того, что ответчиком допускаются существенные нарушения условий договора аренды земельного участка. При этом, суд учел, что ответчиком осуществляются действия по реконструкции существующих объектов недвижимости на земельном участке, он содержит участок в надлежащем состоянии, оплачивает аренду и, соответственно, реализует свои права собственника таких объектов недвижимости, и заинтересован в дальнейшем использовании земельного участка предоставленного ему по договору аренды.

При этом, суд первой инстанции указал, что уведомления истца не носило характер одностороннего отказа со стороны КУИ г. Таганрога от договора аренды земельного участка, содержащего императивное требование о расторжении с передачей истцу земельного участка по соответствующему акту приемки – передачи. Фактически, такое уведомление носило характер уведомления о необходимости устранения нарушения договорных обязательств, неисполнение которых, может служить основанием для КУИ г. Таганрога в будущем заявить соответствующее требование о расторжении договора аренды.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что на дату обращения с иском в суд, истец установил не исполнение со стороны ответчика требований, содержащихся в уведомлении от 23.09.2022.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, со стороны КУИ г. Таганрога в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения условий договора аренды представлено не было.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что спорный земельный участок использовался им в соответствии с разрешенным использованием «спортивно – оздоровительные комплексы»: объекты недвижимости предназначены для спорта и отдыха, наличие права собственности на эти объекты послужили основанием для предоставления ответчику в аренду земельного участка.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора не подтвержден материалами дела, ответчиком оплачена арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не используется по назначению, достаточными доказательствами объективно не подтверждаются. Более того, в судебном заседании были исследованы и проанализированы акт обследования земельного участка, фотоматериалы объекта, письменные доказательства, которые в своей совокупности не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено, что на земельном участке никаких объектов недвижимости не имеется, как спортивно-оздоровительных комплексов, на земельном участке расположен ветхий объект капитального строительства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено. Более того, как и не представлено прекращения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.