Приговор по делу № 1-22/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1 - 22/2023

с. Армизонское 31 августа 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

с участием гособвинителей прокурора <адрес> С.В. Лёгочкина, заместителя прокурора С.Д. Порываева,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге, ведущей от административного здания ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) филиал № 3 <адрес> районная больница, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку автодорог <адрес> – <адрес>, находящегося на расстоянии 17, 7 м. в восточную сторону от <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершая маневр поворота налево, на проезжую часть <адрес>, чтобы продолжить по ней движение в направлении <адрес>, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего к изменениям дорожной обстановки был недостаточно внимателен, не уступил дорогу пешеходу ФИО11 (до заключения брака ФИО13 пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному на расстоянии 17, 7 м. в восточную сторону от <адрес> слева направо относительно его (ФИО2) направления движения, и имеющему перед ним преимущество в движении, тм самым нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате нарушения указанных выше требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения: тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния левых лобной и височной долей, переломов левых теменной и височных костей, разрыва левой барабанной перепонки, гематомы и отека мягких тканей левой теменной области, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершенном признал полностью, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, было еще темно, он на своем автомобиле <данные изъяты> двигаясь по <адрес> с сторону пересечения с <адрес>, включил сигнал поворота налево и убедившись, что нет других транспортных средств, стал совершать маневр поворота, когда увидел в свете фар силуэт человека, резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, остановился на обочине с левой стороны дороги. Звука удара он не слышал, когда вышел из автомобиля, то увидел на проезжей части лежащую женщину. В это время рядом остановился другой автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь и полицию. Они вместе подняли женщину и усадили ее на заднее сидение его автомобиля. Потом приехала машина скорой помощи и увезла потерпевшую, а он остался с сотрудниками ГИБДД, в отношении него составили административный материал. Ехал он со скоростью около 10-20 км/ч. Он связывался с потерпевшей, приносил свои извинения и предлагал материальную помощь. В содеянном раскаивается.

Виновность в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов 40 минут шла по тротуару <адрес>, подойдя к пешеходному переходу, убедившись, что дорога свободна, она стала переходить дорогу. Пройдя несколько шагов, увидела справа свет фар, ощутила удар и все, очнулась только в больнице. Она более 1 месяца пролежала в больнице, в настоящее время ее здоровье не улучшилось, у нее нарушены зрение, слух, постоянные головные боли, давление, она не может нормаль работать, поэтому пришлось уволиться. Подсудимый ей звонил, предлагал свою помощь, но она отказалась. Также он приносил ей свои извинения. Заявленный гражданский иск в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35-40 минут он на перекрестке <адрес> увидел девушку на дороге, из автомобиля стоявшего рядом, вышел водитель. Он остановился, спросил, что произошло и сообщил ли тот о происшествии в полицию, тот ответил что нет, поэтому он сообщил о произошедшем. Чуть позже приехал автомобиль скорой помощи и забрал девушку. Дорожное покрытие было скользкое и освещения на перекрестке не было, а на улице еще было темно. Каких-либо повреждений у автомобиля он не видел, тормозного пути тоже не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62), из которых следует, что он служит старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 56 минут, получив сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>, выехали на место. Прибыв на место, увидел, что в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода через <адрес> у обочины находится автомобиль <данные изъяты> Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, алкогольного опьянения освидетельствованием не было установлено. С участников ДТП были взяты объяснения, составлена схема. ФИО2 совершая маневр поворота налево с <адрес> срезал угол поворота и направляющей частью автомобиля выехал на встречную полосу движения. Ими были составлены соответствующие административные протоколы.

Письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение ЕДДС о лежащей на перекрестке <адрес> женщине, ДТП с пострадавшим (л.д. 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи после ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей с диагнозом: ОЧМТ, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, находится в нейрохирургическом отделении ОБ № (л.д. 10);

- рапортом ИДПС МО МВД «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО7, получившей телесные повреждения в результате ДТП, необходимости проведения проверки по месту ДТП (л.д. 12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о доставлении в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № ФИО7 с телесными повреждениями после ДТП (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которых у ФИО2 не установлено состояние опьянения (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на пересечении <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут) у ФИО7 имелись: тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние левых лобной и височной долей, переломы левых теменной и височной костей, разрыв левой барабанной перепонки, гематома и тек мягких тканей левой теменной области. Тупая травма головы возникла от ударного и (или) ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего в пределах нескольких минут – нескольких часов до обращения за медицинской помощью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается (л.д. 68-71);

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля, как данными суду, так и оглашенными, другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче ею показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с ее стороны, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушение подсудимым ПДД РФ при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта, которым установлен характер телесных повреждений у потерпевшей и механизм их образования.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на основании ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. И, Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробном указании обстоятельств совершения преступления при осмотре места происшествия, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 155).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и работы, семейное положение и возраст, совершение преступления по неосторожности.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, учитываемые, при назначении наказания в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2 А. автомобили: марки <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> (л.д. 108-109).

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения предъявленного потерпевшей гражданского иска суд считает необходимым на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает материальное положение самого подсудимого.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оставить без изменения до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, в виде запрета собственнику распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А.Рахимова