Решение по делу № 2-1479/2025 от 23.07.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО4 О.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 78RS0014-01-2025-000232-56 (№ 2-1479/25) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2007, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО7 – ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснования иска указав, что 30.07.2007 года между банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № на сумму 63415,23 руб., в рамках которого ответчик просил банк осуществить выпуск на его имя карты «Русский Стандарт» и открыть счет, в связи с чем, заемщику банком был открыт банковский счет №, банк выпустил карту на имя ФИО7, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, связи с чем, образовалась задолженность.

30.12.2007 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 63415,23 руб. не позднее 29.01.2008 года, однако требование исполнено не было.

ФИО2 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7, так как установлено, что ФИО7 умер, установлено, что наследником ФИО7 является ФИО4

В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО7 – ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 30.07.2007 в размере 63415,23 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка не признала и просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям, с момента смерти ФИО5 – 01.08.2007, прошел длительный срок, при этом банк не обращался в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30.07.2007 года между банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № на сумму 63415,23 руб., в рамках которого ответчик просил ФИО2 осуществить выпуск на его имя карты «Русский Стандарт» и открыть счет, в связи с чем, заемщику банком был открыт банковский счет №, банк выпустил карту на имя ФИО7, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

30.12.2007 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 63415,23 руб. не позднее 29.01.2008, однако требование исполнено не было, однако требование исполнено не было.

Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен в суде.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно материалам регистрационного дела и сведениям ЗАГС Санкт-Петербурга ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу – двухкомнатной <адрес> является на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2009 двоюродная сестра ФИО4, право собственности, за которой на данный объект недвижимости зарегистрировано в ППК «Роскадастр».

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60Постановления).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что с 01.08.2007 никаких действий по данному кредиту ФИО7 не совершал.

30.12.2007 банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 63415,23 руб. не позднее 29.01.2008, однако требование исполнено не было, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 29.01.2008 и истек 29.01.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям и спустя 8 лет после истечения срока исковой давности, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав все это время.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от 30.07.2007 года, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Судья