Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>а-33223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-5739/2022,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены требования ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия).

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по <данные изъяты> в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) определен порядок и размер вознаграждения адвоката, и составляет за один день участия по делам, не отнесенным к подсудности областного суда и не превышающим в объеме три тома, в 2021 году 1500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) удовлетворены.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> поступило заявление ФИО1 (подписано представителем ФИО2) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с приложением: договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, расписка в получении денежных средств от <данные изъяты>г. в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя требования и взыскивая судебные расходы, городской суд указал, что исходя из принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем ФИО1 работы, и счел возможным взыскать с ГУФССП России по <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Между тем, с таким определением городского суда согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-5739/2022, к заявлению не приложены доказательства наличия у ФИО2 высшего юридического образования, а также не приложена копия доверенности ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> на право действовать от имени ООО «Управляющая компания Регион» при подписании с ФИО1 договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 и ФИО1 в срок до <данные изъяты> представить соответствующие сведения и документа.

Однако такая обязанность ни представителем ФИО2, ни самим ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Ходатайств о продлении срока предоставлении сведений и документов, от них не поступало.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано представителем ФИО2 в отсутствие доказательств наличия у нее высшего юридического образования, как того требуют положения статьи 55 КАС РФ, следовательно, данное заявление не подлежало рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с оставлением заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу применительно к положениям пунктов 3 и 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, применяемых на основании части 4 статьи 2 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-5739/2022, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья