Решение по делу № 2-576(1)/2025 от 10.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

№ 2-576(1)/2025

64RS0028-01-2025-001398-46

решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 09.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Haval М6, г.р.з. <Номер>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <Номер>. СПАО «Ингоссстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 163 526 руб. 10 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Kia Rio, г.р.з. <Номер>. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Полагая, что к СПАО «Ингоссстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 163 526 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2024 в 12 час. 00 мин. на пересечении улиц <Адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <Номер>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Haval М6, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2 в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 09.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Kia Rio, г.р.з. <Номер>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение (л.д. 68).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <Номер>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Haval М6, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Kia Rio, г.р.з. <Номер>, принадлежал ФИО1, что подтверждается сведениями предоставленными МО МВД России «Пугачевский» от 06.11.2025 (л.д. 81).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 67), в связи с чем постановлениям по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 <Номер> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 67).

Собственником транспортного средства Haval М6, г.р.з. <Номер>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер> <Номер>, карточкой учета ТС (л.д. 26-27, 81).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Haval М6, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон», «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 24-25).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval М6, г.р.з. <Номер>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Страховая компания потерпевшего в ДТП СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 163 526 руб. 10 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «ПРЕМЬЕР-СПОРТ», что подтверждается платежным поручением № 844803 от 14.05.2025, актом сдачи-приемки № С0410006 от 10.04.2025, заказ-нарядом от 10.04.2025 (л.д. 23, 33-34, 35, 36, 37, 38-39).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в силу суброгации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 163 526 руб. 10 коп., поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не оспорена, размер ущерба не опровергнут.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

При подаче иска был представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024. При этом, СПАО «Ингосстрах» в иске указало, что понесло расходы в размере 5 000 руб., за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ФИО1, которые просит взыскать с ответчика, предоставив в подтверждение указанной услуги счет на оплату № 43 от 16.08.2024 на сумму 34 725 000 руб. и платежное поручение № 839094 от 21.08.2024 на сумму 34 725 000 руб. (л.д. 15-20, 21, 22).

Из содержания п. 1 вышеуказанного договора об оказания юридических услуг от 09.01.2024, следует, что предметом оказания услуги является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

При этом кроме договора об оказания юридических услуг от 09.01.2024 и платежного поручения № 839094 от 21.08.2024 на сумму 34 725 000 руб., иных документов, подтверждающих оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб., а также составление иска к ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 906 руб., что подтверждается платежным поручением № 279201 от 24.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 163 526 руб. 10 коп. и государственную пошлину в размере 5 906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.

Судья