Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-6494/2023
№2-28/2023 УИД 22RS0067-01-2022-002143-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,
при помощнике судьи Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2023 года по делу
по иску Л.Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 20.01.2022 по 18.01.2023 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб.
В обоснование иска указал, что 14.12.2021 в г.Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Фуга, г.р.з. ***, принадлежащего и под его управлением Л.Д.В., и ФИО1, г.р.з. ***, под управлением Т.И.С., в результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 правил дорожного движения.
21.12.2021 Л.Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако последним в удовлетворении заявления отказано.
24.01.2022 Л.Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от 01.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого раньше решения, в связи с чем Л.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.
09.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №*** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Д.В. страхового возмещения в размере 197 500 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.01.2023 по делу №2-42/2023 в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2022 №***, вынесенного по заявлению Л.Д.В., отказано.
Истец полагал, что решение финансового уполномоченного от 09.03.2022 в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения ФУ, неправомерно, в связи с чем обратился в суд, указав также, что понес судебные издержки по оплате за услуги представителя в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы - 321 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу 30.03.2023.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия представил письменные возражения, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 апреля 2023 года исковые требования Л.Д.В. удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Д.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 321 руб.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, либо изменить решение суда, существенно снизив неустойку.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что после поступления заявления о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал», повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые отражены в представленных материалах. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а затем и в удовлетворении претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 197500 руб. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Д.В. взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения 197500 руб., но не более 400000 рублей. В части взыскания страхового возмещения решение финансового уполномоченного обжаловалось в суд. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.01.2023 по делу №2-42/2023 в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.03.2022 №***, вынесенного по заявлению Л.Д.В., отказано.
29.03.2023 решение вступило в силу.
30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 197500 руб.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 197500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не приняв во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, в частности, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период указанный истцом, составила бы 5440,72 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 в г.Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей, Ниссан Фуга, г.р.з. ***, принадлежащего и под его управлением Л.Д.В., и ФИО1, г.р.з. ***, под управлением Т.И.С.
В результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля ФИО1, г.р.з. ***, Т.И.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ФИО2.
21.12.2021 Л.Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, выбрав способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты заинтересованного лица.
21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Ниссан Фуга, г.р.з. ***, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от 14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
24.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Л.Д.В. поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.02.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с неотносимостью заявленных повреждений к указанному ДТП.
Далее Л.Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 №*** в пользу Л.Д.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 197 500 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 197 500 руб., но не более 400 000 руб.
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым с заявлением о его отмене. По этому основанию по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 09.03.2022 приостановлен до вынесения решения судом.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.01.2021 по делу №2-42/2023, вступившим в законную силу, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании Решения финансового уполномоченного от 09.03.2022 №***, вынесенного по заявлению Л.Д.В., оставлены без удовлетворения.
30.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 197 500 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены истцом финансовой организации 21.12.2021, у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании предоставленных истцом документов с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно не позднее 19.01.2022 года.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнена, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2022 по 18.01.2023 (пределы иска). (364 дня).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В связи с этим, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного повторяет позицию ответчика, изложенную в представленных на иск возражениях, и сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленных Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом того, что финансовым уполномоченным и судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок, судом первой инстанции верно взыскана неустойка со страховщика, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у районного суда не имелось, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.
Необходимо отметить, что наличие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не влияет на размер неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заявило об отказе от применения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее — мораторий), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение №11995825 от 21.04.2022)
В связи с этим оспариваемое решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: