Решение по делу № 2-2853/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2853/2023

42RS0009-01-2023-003901-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи Е.О. Щербакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 29 августа 2023

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 22:10 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 130, государственный номер ###, под управлением, ..., ФИО2 и автомобиля Lada Granta, государственный номер ###, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: бампер передний - отрыв фрагментов; повреждения правой фары - разбито стекло, крепление фары, повреждения правого крыла - замятие, царапины; повреждения брызговика переднего крыла, щиток переднего крыла, что подтверждается экспертным заключением ### от **.**.****, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

Согласно Заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 53616,56 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором ### от **.**.**** на оказание услуг по проведению независимом технической экспертизы транспортного средства кассовым чеком от **.**.****.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53616, 56 руб., понесенных расходы на проведение автотехнической экспертизы в 5000 рублей; моральный вреда в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 собственник автомобиля Hyundai 130, государственный номер ###.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ФИО2, во владении которого находился автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что **.**.**** в 22:10 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 130, государственный номер ###, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, государственный номер ###, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно карточке учета ТС Hyundai 130, государственный номер ### собственником указанного автомобиля с **.**.**** по **.**.**** являлся ФИО3

Ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства ДТП, размер заявленного истцом ущерба, отсутствие договора ОСАГО на дату ДТП, считает себя ненадлежащим ответчиком, т. к. автомобиль с момента его приобретения до его продажи находился в пользовании и владении ФИО2, ущерб истцу причинен по вине ФИО2, следовательно, он обязан нести полную ответственность за причиненный ущерб.

Суд считает указанные доводы ответчика ФИО3 с учетом изложенных правовых норм, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение его как собственника ТС от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствующем юридическом оформлении оснований владения ФИО2 автомобилем Hyundai 130, государственный номер ### на момент ДТП.

Доводы ФИО3 о том, что он не пользовался автомобилем с момента его приобретения, не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем Hyundai 130, государственный номер ###, ФИО2 возвращал ему денежные средства, перечисляемые в счет уплаты транспортного налога, в страховом полисе ОСАГО, оформленным ФИО2 **.**.**** и прекратившем действие до даты ДТП (**.**.****) страхователем указан последний, не имеют правового значения, т. к. не опровергают факт того, что право владения ФИО2 автомобилем Hyundai 130, государственный номер ### на момент ДТП юридически не оформлено, в том числе отсутствие договора страхования ОСАГО с указанием ФИО2 как лица допущенного к управлению ТС.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что при продаже автомобиля Hyundai 130, государственный номер ### в **.**.**** ФИО3 являлся стороной продавца договора купли-продажи, что свидетельствует о полноценной реализации права собственности в отношении автомобиля, а именно распоряжение им.

Следовательно, ФИО3 как собственник ТС на дату ДТП и ФИО2 как лицо, чьими действиями причинен вред истцу, в данном случае несут долевую ответственность за причиненный истцу ущерб. Суд считает необходимым распределить ответственность между ФИО3 и ФИО2 в следующем размере ФИО3 - 20%, ФИО2 – 80%.

При установлении степени вины, суд исходит из того, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал автомобиль Hyundai 130, государственный номер ### в пользование ФИО2, не исполнив обязанность по страхованию риска гражданкой ответственности владельцев транспортных средств., а ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Исходя из того, что ответчиками размер заявленного истцом ущерба не оспаривался, с учетом установленной настоящим решением суда степени вины каждого из ответчика, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 42893, 25 руб. (53616, 56 х80%); с ФИО3 – 10723, 31 руб. (53616, 56 х 20%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, т. к. такой способ защиты нарушенного права как взыскание компенсации морального вреда применяется при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях предусмотренных законом.

К возникшим правоотношениям применяются нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которыми возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрена.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом прядке (с учетом степени вины каждого) в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки с ФИО2 – 4000 руб., ФИО3 – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 – 1446, 80 руб., с ФИО3 – 361, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуя ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 42893, 25 руб., расходы за независимую оценку в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1446, 80 руб., всего 48 339 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 10723, 31 руб., расходы за независимую оценку в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 361, 60 руб., всего 12084 руб. 91 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2023