77RS0011-02-2022-002143-35

№ 2-1175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2022 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа, указывая на то, что на основании договора займа № 1956114 от 04.03.2018 г. ФИО1 получила от ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнены, денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась я надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст.160 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор № 1956114 займа от 04.03.2018 г., в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма под 2,1% от сумма займа за каждый день пользования займом, на срок до 16.03.2018 г.

Заемщик выбрала способом получения суммы займа – перечисление суммы займа на банковскую карту 4276 70 ** **** 5969.

Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены на счет ответчика, открытый в банке ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 04.03.2018 г. по 26.06.2018 г.

Совершенная между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере сумма согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным и ответчиком по существу не опровергнут.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>, паспортные данные) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 1956114 от 04.03.2018 в размере сумма . расходы по оплате государственной пошлины 2360, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало