Решение по делу № 2-1-7/2025 от 23.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№ 2-1-7/2025 66RS0035-01-2024-001021-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.06.2021 между АО «Экспобанк» и заемщиком ФИО3 подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» <***> о предоставлении заемщику денежных средств на оплату транспортного средства в размере 348 666,85руб.( далее кредитный договор). В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №1-109/2014, номер кузова №1-109/2014, паспорт транспортного средства -<****> на автомобиль зарегистрирован, что подтверждено записью в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-070977-971 от 15.06.2021. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер <дата> Задолженность заемщика по кредитному договору не погашена. По состоянию на 27.05.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 430 067,30руб., из них: 260 818,54руб.- задолженность по кредиту( основной долг); 93552,61руб.- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 74298,46руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 74298,46руб., 1 397,69руб.- штрафная неустойка по возврату процентов. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2021 с момента вступления решения в законную силу; взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2021 по состоянию на 27.05.2024 в размере 430 067,30руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17.4 %годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.05.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно ; обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500,67руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведений из ЗАГСа, она умерла <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что факт наличия выморочного имущества не установлен. В случае установления наличия выморочного имущества надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать( л.д. 107-109).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» <***> в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 348 666,85руб. на срок до 15.06.2026 с условием оплаты процентов 17,4% годовых, на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2013 года выпуска, идентификационный номер( VIN) – №1-109/2014.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в количестве 60 платежей с обеспечением наличия на счете денежных средств с 15 по 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил 8829 руб., кроме последнего платежа.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства выдаются заемщику с передачей в залог приобретаемого автомобиля. Залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС города Красноуфимска от 24.06.2024 следует, что ФИО3 умер <дата>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО3 его обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО3 по кредитному договору <***> от 15.06.2021 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

По состоянию на 27.05.2024 задолженность заемщика ФИО3 перед Банком составляет 430 067,30руб., из них: 260 818,54руб.- задолженность по кредиту( основной долг); 93552,61руб.- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 74298,46руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 74298,46руб., 1 397,69руб.- штрафная неустойка по возврату процентов.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками расчет не оспорен, своего расчета задолженности они также не представили.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

У умершего ФИО3 имеется сын ФИО2, <дата> года рождения.

В Росреестре сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на ФИО3 отсутствуют.

По данным ММО МВД России «Красноуфимский» за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта, 2013 года выпуска.

В настоящее время местонахождение автомобиля, являющегося предметом залога, не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО3 кем-либо из наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам ФИО2, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль суд находит обоснованными на основании следующего.

В силу норм гражданского законодательства о залоге у АО "Экспобанк" имеется преимущественное право как залогового кредитора перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 260 100руб. ( л. д. 61об), размер задолженности 430 067,30руб., что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 15.12.2023, что следует из представленного расчета, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей, начиная с 15.12.2023.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования АО «Экспобанк» об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Лада Гранта, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №1-109/2014, номер кузова №1-109/2014, паспорт транспортного средства -<адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору от 15.06.2021 № <***> путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания имущества не имеется, поскольку в иске к ответчикам отказано. Данные расходы могут быть покрыты за счет реализации заложенного имущества.

По требованиям, заявленным ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 умерла <дата>.

Учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям ФИО1 умерла до подачи истцом искового заявления в суд, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Лада Гранта, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №1-109/2014, в счет погашения задолженности ФИО3 перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 15.06.2021 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к ФИО2, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья: С.А.Бунакова.