Решение по делу № 2-538/2024 от 27.03.2025 - о понуждении демонтировать и перенести от границы хозпостройку, выполнить ограждение на границе земельных участков в разреженном исполнении.

УИД 70RS0014-01-2024-000143-22

Дело № 2-9/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 27 марта 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении демонтировать и перенести от границы хозпостройку, выполнить ограждение на границе земельных участков в разреженном исполнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Симону В.А. о понуждении демонтировать и перенести от границы хозяйственную постройку, выполнить ограждение на границе земельных участков в разреженном исполнении. В обоснование исковых требований указал, что между принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес> и принадлежащим ответчику земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, проходит граница. За гаражами – 2 метра до границы, т.е. по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, предусмотрен проход ему, ФИО4, ФИО5 и электрикам к подстанции. Ответчик непосредственно на границе построил сплошной деревянный забор, хозпостройку, баню без септика, сток крыши на проход. Вследствие чего зимой проход заносится снегом, в результате таяния снега и стекания с крыши образуется болото, происходит замачивание основания фундамента гаражей, в т.ч. принадлежащего ему, произошла деформация стен, появились трещины, высыпались швы между плит, зимой, особенно весной не открыть ворота. Ответчиком нарушены требования Градостроительного регламента, Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Зырянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика причинен ущерб не только его имуществу, но и имеется угроза жизни при пользовании гаражом, в котором хранятся автомобиль, мотоблок, инструменты, в связи с угрозой его обрушения. Просил обязать Симона В.А. демонтировать и перенести хозпостройку (баню), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на 1 метр о границы, выполнить ограждение на границе земельных участков в разреженном исполнении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кукапцев Н.А., ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, утверждал, что из-за возведенных ответчиком строений и сплошного забора на принадлежащем ему земельном участке возникают снежные заносы, излишняя влажность на земельном участке ведет к разрушению принадлежащего ему гаража.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил учесть, что сток осадков с крыши гаражей истца и третьих лиц также осуществляется на принадлежащий истцу земельный участок, полагал, что требование о переносе строения несоразмерно допущенному ответчиком нарушению строительных норм и правил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> и в 1/8 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Вдоль смежной границы с участком истца на участке ответчика возведены хозяйственная постройка и сплошной забор, что следует из объяснений сторон в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № и фототаблиц.

Хозяйственная постройка возведена без минимального отступа, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно толкованию, данному в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Хозяйственная постройка возведена в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, является вспомогательным объектом, разрешение на строительство которого не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника гаража и земельного участка фактом расположения спорного строения на земельном участке ответчика должно быть возложено на ФИО1

Сам по себе факт того, что спорное строение не имеет необходимого отступа от смежной границы, не влечет необходимости его демонтажа и переноса. Обращаясь с требованием о переносе хозяйственного строения, истец должен доказать факт нарушения его прав таким расположением спорного объекта.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сход осадков с крыши постройки ведет к заболачиванию земли, само хозяйственное строение влечет снежные заносы на принадлежащем ему земельном участке.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно п.7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с утвержденными решением Совета Зырянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами землепользования и застройки муниципального образования Зырянское сельское поселение, расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно быть 1 метр (п.п. 2.4 п. 3 ст. 25 Правил).

Из заключением комиссии экспертов № следует, что хозяйственная постройка ответчика возведена на деревянных столбах, крыша малоуклонная, односкатная, скат ориентирован в сторону смежного земельного участка, система водоотведения неорганизованная, система снегозадержания отсутствует. Скаты крыш каркасных деревянных построек с обеих торцевых сторон также ориентированы в сторону смежного земельного участка, сток дождевой воды и снежных масс с кровли попадают на смежный (соседний) участок.

Установленные заключением комиссии экспертов нарушения прав истца в виде схода с кровли хозяйственных строений на земельный участок истца снежных масс, дождевых и талых вод, могут быть устранены без демонтажа и переноса, путем установки снегозадерживающего устройства в соответствии с действующими строительными нормами.

Таким образом, с учетом расположения на земельном участке Симона В.А. спорных построек без отступа от границы с земельным участком ФИО1, и обустройством крыши со скатом в сторону земельного участка истца, установлено нарушение права истца как собственника земельного участка, поскольку приводит к попаданию осадков на земельный участок ФИО1, что может привести к излишнему увлажнению.

Однако, с учетом экспертного заключения, восстановление нарушенных прав истца возможно иным способом, не связанным с демонтажем и переносом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств негативного влияния на его земельный участок возникновением снежных заносов вследствие расположения спорной постройки. Из фототаблицы, составленной экспертами при обследовании на местности следует, что количество снега на земельном участке истца за гаражами не превышает количество снега у боковой стены гаражей, где ограждений не имеется.

Также суд учитывает, что скат крыши гаражей истца и третьих лиц направлен на земельный участок, об излишнем замачивании и заболачивании которого утверждал истец.

Из ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Способ защиты права должен быть соразмерным допущенному нарушению, и обеспечивать необходимый баланс интересов всех участников правоотношений.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, оценивая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что выявленные нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных хозяйственных построек нельзя признать существенными, нарушающими право собственности или законное владение истца, создающими угрозу жизни и здоровью.

Настаивая на демонтаже и переносе спорных строений, истец не представил доказательств соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права, при том, что возложение на ответчика такой обязанности повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления. Избранный истцом способ защиты права, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии иного способа восстановления нарушенных прав истца и полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить нарушения строительных требований, допущенных при возведении хозяйственных построек путем установки на их кровле системы водоотвода и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить ограждение на границе земельных участков в разреженном исполнении суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» Зырянского района Томской области, утвержденных решением Совета Зырянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждение между соседними земельными участками должно быть прореженным высотой до 2 метров.

Учитывая, что разреженное ограждение будет способствовать проветриванию земельных участков, представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения требований истца в указанной части не представил, суд считает требования ФИО1 в указной части подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о преюдициальном значении для данного дела решения Зырянского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Симону В.А. о понуждении демонтировать и перенести хозяйственную постройку, ограждение, убрать свалку, взыскании компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, поскольку предметом указанного спора являлась защита прав истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц на дату подачи искового заявления составляла 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также в доход местного бюджета 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Симону В.А. удовлетворить частично.

Обязать Симона В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) устранить нарушение прав ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) путем установки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на кровле хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, системы водоотвода и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами.

Обязать Симона В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) выполнить ограждение вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> в разреженном исполнении в соответствии с п.6 ст.25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» <адрес>, утвержденных решением Совета Зырянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Симона В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Симона В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) государственную пошлину бюджет МО «Асиновский район» в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева