Дело №2а-1455/2025

61RS0002-01-2025-001959-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Переверзевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что на налоговом учете в МИФНС России № по РО состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком ФИО1, зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 6 Областного закона уплата транспортного налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

ФИО1 за 2021 г. начислена к уплате сумма транспортного налога в размере 4600 руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ), за 2022 г.- 4600 руб.(срок уплаты- ДД.ММ.ГГГГ)

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 с. 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 16435,52 руб.

В связи с имеющейся задолженностью инспекцией на основании ст. 69, 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

Ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, административный истец просил взыскать с ФИО1, ИНН № недоимку по:

- транспортному налогу за 2021 год в размере 4600 руб.; за 2022 год в размере 4600руб;

- пени в размере 6435,52 руб.; на общую сумму 25635,52 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В отсутствие административного ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и является плательщиком налогов. Налоговым органом в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 НК РФ, административному ответчику исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 4600 рублей и за 2022 год- в размере 4600 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок налоговым органом была начислена пеня, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки, пени, которое ФИО1 оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в размере 9200 руб. и пени-16435,52 руб. по единому налоговому счету (ЕНС) в размере 25635 руб. 52 коп. На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо составляло 110466 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 25635 рублей 52 коп., из которых 9200 рублей- задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 год и 16435 руб. 52 коп.пеня по ЕНС. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления к производству суда отказано в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока для его подачи, что явилось основанием для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности. С административным иском в порядке главы 32 КАС РФ налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 1, 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" следует, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета". Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты1, 3 статьи 69 НК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ. Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен установленный положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд. В данном случае задолженность по обязательным платежам возникла после подачи предыдущего заявления о выдаче судебных приказов (от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,04.05.2022г.,л.д.43-48) о взыскании задолженности по налогам, которая не была погашена налогоплательщиком по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, при этом новая задолженность, подлежащая взысканию, превысила сумму 10 тысяч рублей.

При таком положении срок подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени подлежал исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, предусматривающего право налогового органа обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения и к мировому судье, и в районный суд налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, однако, административным истцом соответствующее ходатайство не подавалось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании недоимки и пени в размере 25635,52руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.