Дело 2-5665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 07 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 169192 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi Q5, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО8, являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника-АО «СОГАЗ». 14.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 25.04.2022 страховой компанией было выдано потерпевшему направление на ремонт. 17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 89900 руб. Поскольку страховая компания безосновательно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что <дата> в 15 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Audi Q5, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО8, являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника-АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в ООО «Зетта Страхование».
14.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
17.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №19106981_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер H088AB/12 без учета износа 144071 руб., с учетом износа 89900 руб.
22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТР».
Восстановительный ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения.
17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 89900 руб.
18.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Письмом от 18.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о смене формы страхового возмещения на денежную и аннулировании направления на ремонт.
Письмом от 19.05.2022 страховая компания отказала потерпевшему в возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
26.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
29.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №19106981_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер H088AB/12 без учета износа 386892 руб., с учетом износа 217700 руб.
01.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127800 руб.
02.06.2022 страховая компания возместила потерпевшему расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
03.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
06.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №19106981_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа 402380 руб., с учетом износа 227800 руб.
15.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему неустойку в размере 8757 руб.98 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЕВРОНЭКС» от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный номер H088AB/12 без учета износа 402074 руб., с учетом износа 228700 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 23.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2 обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что в заявлении от 14.04.2022 ФИО2 был выбран способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме.
Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в заявлении от 14.04.2022 указано, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, потерпевший выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и/или места дорожно-транспортного происшествия. При этом галочкой отмечено, что выплата на расчетный счет возможна в ситуациях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169192 руб. (386892 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению страховой компании от 29.05.2022) - 217700 руб.- выплаченные страховщиком суммы) подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца являются правомерными, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 84596 руб., не усматривая оснований для снижения начисленного размера штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.05.2022 и кассовым чеком от 22.09.2022, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2022, 07.11.2022), суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере -7000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 304 руб., которые связаны с настоящим делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4583 руб.84 коп. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 8814 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 169192 руб., штраф в размере 84596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 304руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4583 руб.84 коп. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года.
Решение16.11.2022