УИД: 56RS0№-36

дело № 33-5552/2023

(2-592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Б.В.И. и Г.Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Г.Ю.С.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований он указал, что (дата) между ним и Б.В.И. заключён договор займа №, согласно которому кооператив предоставил Б.В.И. займ в размере *** сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Б.В.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение возврата займа (дата) заключён договор поручительства № с Г.Ю.С., которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником Б.В.И.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Б.В.И. обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила: *** – основной долг, *** – проценты и *** – штрафные санкции.

На основании изложенного, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан просил суд взыскать солидарно с Б.В.И. и Г.Ю.С. сумму основного долга в размере ***, сумму процентов за пользование займом в размере ***, штраф за нарушение срока возврата займа – *** с учетом оплаченной суммы в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и *** в возмещение почтовых расходов.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан были удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Б.В.И. и Г.Ю.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, из которых *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом, *** – штраф за просрочку платежа, а также *** в возмещение расходы по оплате государственной пошлины и *** в возмещение почтовых расходов.

С указанным решением суда не согласилась ответчик – Г.Ю.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор займа № от (дата) и произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан, ответчики Г.Ю.С. и Б.В.И., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до ***, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу приведённых положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом и Б.В.И. заключен договором потребительского займа №, согласно которому кооператив предоставил Б.В.И. займ в размере *** сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Б.В.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Из расходного кассового ордера № от (дата) следует, что сумма в размере *** была получена Б.В.И.

В обеспечение обязательств по договору займа № от (дата) заключен договор поручительства № с Г.Ю.С.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель Г.Ю.С. взяла на себя обязательство солидарно с Б.В.И. (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение Б.В.И. всех её обязательств по кредитному договору № от (дата).

Ответчик Б.В.И. принятые на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

(дата) Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Г.Ю.С.

Согласно представленному расчету, задолженность Б.В.И. по договору займа по состоянию на (дата) составила ***, из которых *** сумма основного долга, *** сумма просроченных процентов и *** сумма штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Б.В.И. обязательств по договору займа, при наличии заключенного договора поручительства от (дата) с Г.Ю.С., кооператив вправе потребовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В данном случае, поскольку заёмщик Б.В.И. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты определённых договором процентов за пользование суммой займа, что подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного кредитного обязательства, у Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан возникло право требовать уплаты образовавшейся задолженности солидарно с заёмщика Б.В.И. и с поручителя Г.Ю.С.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учёта в качестве денежной суммы уплаченной Б.В.И. в счёт исполнения обязательств по договору займа ***, внесенные в кассу кооператива при заключении договора потребительского займа в качестве паевого взноса, добровольного паевого взноса и страхового взноса, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива.

Положением «О порядке формирования и использования имущества Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан», утвержденного Общим собранием членов кооператива (дата), установлено внесение членом кооператива страхового взноса, обязательного и добровольного паевого взноса.

Из содержания заявления Б.В.И. следует, что она ознакомлена и обязуется выполнять вышеуказанное положение.

Согласно приходным кассовым ордерам от (дата) Б.В.И. внесла денежные средства в размере *** в качестве обязательного паевого взноса, *** в качестве добровольного паевого взноса и *** уставные платежи, членские взносы.

Таким образом, денежные средства в размере *** были внесены Б.В.И. в качестве взносов, установленных вышеуказанным Положением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанных сумм в счет погашения займа, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается предоставление кооперативом займа ответчику Б.В.И. в размере ***.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обязательный паевой взнос и добровольный паевой взнос возвращаются члену кооператива при его выходе или исключении из членов кооператива (пункт 4.4.1.3 и пункт 4.4.2.6 Положения), а страховой взнос остается в распоряжении кооператива до полного исполнения заемщиком своих обязательств и возвращается заемщику при погашении займа (пункты 4.3.1 и 4.3.2 Положения).

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по договору займа в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Оснований для исключения штрафа за период действия моратория по начислению неустоек с 1 апреля по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** до ***, таким образом, фактически исключив их за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Г.Ю.С. не усматривается.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.