Дело № 2-1-2850/2022
64RS0042-01-2022-004646-85
Решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06 декабря 2020 года приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB стоимостью 56999 руб. В товаре обнаружен недостаток, а именно видеокарта не определяется компьютером (нет в списке видеоустройств). Истец обратился в ООО «Ресурс» для устранения недостатка. ООО «Ресурс» провело проверку качества и выявило недостаток: короткое замыкание в слоях текстолита. Стоимость работ по устранению недостатка составила 69850 руб. Истцом данная сумма оплачена в полном объеме. Ответчик установил гарантию на выполненные работы 36 месяцев. В период гарантийного срока в отремонтированном товаре проявился недостаток, а именно видеокарта не определяется компьютером. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка. Вместе с видеокартой PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB был сдан системный блок. Ответчик сообщил, что данный случай не относится к гарантийному. В настоящий момент видеокарта вместе с системным блоком находится у ответчика. Истец просил взыскать с ООО «Ресурс» стоимость ремонта видеокарты 69850 руб., неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 69850 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость видеокарты в размере 56999 руб., обязать вернуть системный блок (который являлся сборным состоял из карты памяти, платы, процессора, корпуса, твердотельного накопителя, кулера, жесткого диска). Системный блок был принят вместе в видеокартой для устранения недостатка выполненной работы (л.д. 110-113, 187).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истцом ФИО1 представлено письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, против назначения повторной или дополнительной экспертизы возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст. 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 702,721 ГК РФ.
Судом установлено, что 06 декабря 2020 года истец приобрел видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB стоимостью 56999 руб. (л.д. 104).
В ноябре 2021 года обратился в ООО «Ресурс» для проведения ремонта видеокарты, с истцом был заключен договор № 787348 о предоставлении услуг сервисного обслуживания.
24 ноября 2021 года ООО «Ресурс» составлен акт, из которого следовало, что проведены работы по устранению короткого замыкания в слоях текстолита (стоимость работ 5350 руб., гарантия 36 мес.), замена чипсета (стоимостью 15000 руб., гарантия 36 мес.), замена операционного чипа (Flash модуль, NAND память стоимостью 49500 руб., гарантия 36 мес)., всего выполнены работы на сумму 69850 руб. ( л.д. 10).
Данные работы были оплачены истцом (л.д. 9).
18 декабря 2021 года истец обратился с письменной претензией, в которой указывал, что видеокарта неисправна, истец просил вернуть сумму, оплаченную за ремонт (л.д. 12).
Истцу отказано в удовлетворении требований, указано, что заявленная неисправность возникла не по вине сервисного центра, устранение по гарантии невозможно. Согласованные работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 11).
25 февраля 2022 года по заявлению ответчика было проведено исследование другой видеокарты, с другим объемом: Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC 8gb (у истца была карта объемом памяти 8192 мегабайт, на исследование представлена карта объемом памяти 8192 гигабайт( л.д. 150).
В заключении ООО «Гарант» № 33/22 от 25 февраля 2022 года указано, что в ходе детального осмотра коннектора PCI-e установлено, что на устройстве отсутствует восьмой (внутренний коннектор PCI-e, что и является причиной ее неопределения в диспетчере устройств, данная неисправность могла произойти только в случае нарушения правил эксплуатации устройства, с проводимыми работами ООО «Ресурс» по акту- договору № 787348 не связано. ( л.д. 44-47).
На основании определения суда от 08 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Суд обязал ответчика ООО «Ресурс» представить экспертам видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB ( л.д. 55-57).
Данная карта не была представлена экспертам.
Экспертам представлена другая видеокарта модели GV-N105TWF20C-4GD (л.д. 71, лд. 136,137).
13 сентября 2022 года от представителя ответчика ООО «Ресурс» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 139).
Данное ходатайство было удовлетворено. На основании определения суда от 13 сентября 2022 года по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Определен срок проведения экспертизы до 10 октября 2022 года. Суд обязал ответчика ООО «Ресурс» представить видеокарту.
Определение получено ответчиком 26 сентября 2022 года ( л.д. 147).
До 10 октября 2022 года видеокарта не была представлена в экспертное учреждение.
11 октября 2022 года по трем адреса электронной почты было направлено уведомление в ООО «Ресурс» о проведении экспертизы 18 октября 2022 года и необходимости представления видеокарты ( л.д. 162,164).
К установленному сроку видеокарта не была представлена, материалы дела возвращены в суд ( л.д. 166).
В адрес ответчика ООО «Ресурс» было направлено письмо с предложением передать видеокарту истцу до начала судебного заседания (л.д. 193).
09 ноября 2022 года ответчиком получено почтовое отправление.
До начала судебного заседания видеокарта не передана истцу.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд разъяснял ответчику положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, либо опровергнутым.
В связи с непредставлением экспертам видеокарты, суд считает установленным наличие существенного недостатка выполненной работы.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Ресурс» стоимости ремонта видеокарты в размере 69850 руб. являются обоснованными.
Досудебное исследование от 25 февраля 2022 года не может быть принято во внимание, обоснованность данного заключения невозможно проверить, в исследовании указаны иные сведения об объекте экспертных исследований.
Истец просил взыскать неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.
В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (с 01 апреля 2022 года введен мораторий на требования о взыскании неустойки).
За указанный период, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 13) подлежит взысканию неустойка в размере 69850 руб. (в сумме, не превышающей стоимости выполненных работ).
Ответчиком не заявлено требований о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности, в связи с чем, по инициативе суда, размер неустойки не может быть уменьшен.
Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости видеокарты в связи с ее утратой в размере 59999 руб.
Суд предлагал ответчику совершить действия, подтверждающие наличие у него видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB (л.д. 193)
Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что видеокарта утрачена.
В связи с чем, с ООО «Ресурс» в пользу истца следует взыскать стоимость видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB в размере 56999 руб.
Согласно письменным пояснениям ответчика, системный блок не утрачен, находится в сервисном центре (л.д. 138).
В связи с чем, требования истца о возврате ему системного блока, состоящего из комплектующих, подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 15 Закона, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 99349 руб. 50 коп. (69850 руб. + 69850 руб. + 56999 руб. + 2000 рублей, от суммы 198699 руб. - 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 35000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема и характера работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать в разумных пределах расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска и судебных расходов следует отказать.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
С ООО «Ресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от цены иска 196699 руб. (69850 руб. + 69850 руб. + 56999 руб.) в размере 5133 руб.98 коп., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по требованию о возврате системного блока 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость ремонта 69850 руб., неустойку 69850 руб., стоимость видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Caming OC8192 MB - 56999 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф – 99349 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 313048 руб. 50 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» возвратить ФИО1 системный блок, принятый для проведения диагностики 18 декабря 2021 года.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» государственную пошлину в доход государства 5733 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: