Дело № 2-1527/2022 26 октября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001656-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Манго Раша» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго Раша» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 28 декабря 2021 года осуществил заказ товара на сайте в сети Интернет - https:shop.mango.com/ru: заказ № на сумму 49 998 рублей и заказ № на сумму 55 997 рублей. Заказанные товары были переданы истцу 18 января 2022 года и 27 января 2022 года посредством курьерской службы. 20 января 2022 года и 1 февраля 2022 года истец осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону и размеру. Заявления с товаром получены ответчиком 26 января 2022 года и 06 февраля 2022 года. Заявление на возврат товара и вещи были направлены в адрес ответчика посылкой. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года по делу № 2-462/2022 с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 105 995 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Денежные средства в общей сумме 172 492 рубля 50 копеек поступили на расчетный счет ФИО1 29 июня 2022 года. 26 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы неустойки. По настоящее время сумма неустойки ответчиком не оплачена. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 995 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пояснила, что возвращенный товар являлся качественным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Мнение относительно заявленных исковых требований не высказал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-462/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истцом в Интернет-магазине ответчика https:shop.mango.com/ru путем оформления двух заказов заключены договоры купли-продажи товаров – одежды: № на сумму 49 998 рублей 00 копеек и № на сумму 55 997 рублей 00 копеек.

Заказанные товары были переданы истцу 18 января 2022 года и 27 января 2022 года посредством курьерской службы, оплачены в момент передачи товара.

20 января 2022 года и 1 февраля 2022 года ФИО1 осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону и размеру, оформив соответствующие заявления, в которых просил вернуть ему денежные средства на расчетный счет, и отправив их продавцу вместе с товаром Почтой России.

Заявления вручены продавцу вместе с товаром 26 января 2022 года и 6 февраля 2022 года.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-462/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Манго Раша» о взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «Манго Раша» в пользу ФИО1 взысканы оплаченная за товар денежная сумма в размере 105 995 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 497 рубле й 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 172 492 рубля 50 копеек. С ООО «Манго Раша» взыскана государственная пошлина в сумме 3619 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика ООО «Манго Раша» установленного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за товары по договорам купли-продажи № на сумму 49 998 рублей и № на сумму 55 997 рублей, доказыванию по настоящему делу не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, по заказу № в размере 55 997 рублей 00 копеек, по заказу № в размере 49 998 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года по делу № 2-462/2022, истцом приобретены товары надлежащего качества, следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Манго Раша» о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Манго Раша» (ОГРН №) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий С.П. Жернаков