Апелляционное определение по делу № 2-235/2023 от 12.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-235/2023)

Дело № 33–9729/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-004409-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, стоимости дефектовки после ДТП, денежной компенсации морального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 30.11.2021 в 19:10 часов на 31 км автодороги «Пермь – Усть-Качка» автомобиль «Toyota Rav 4» гос. номер **, за рулем которого находился ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Merсedes-Benz, гос. номер **, за рулем которого находился ФИО1. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № ** от 18.06.2021, куда им (истцом) подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам осмотра поврежденного ТС были подготовлены акты от 09.12.2021 и от 14.12.2021. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту (официальному дилеру ЗАО Мерседес Бенц Рус) – ООО «Зостмайер Автомобили». В соответствии с ремонтным заказа-нарядом № ** от 24.03.2022, стоимость работ и запасных частей составляет 2616212,72 рубля. Страховая компания виновника ДТП выплатила 400000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 2216212,72 руб. – стоимость ремонта, за вычетом страховой выплаты, 52324 руб. – стоимость дефектовки после ДТП. Также указывает, что в результате ДТП он лишился автомобиля, новый автомобиль приобрести не имеет возможности по причине роста цен, в результате чего испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.

В последующем требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика 1055000 рублей в счет возмещения ущерба, стоимости дефектовки после ДТП в сумме 52324 рубля, денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19793 рубля.

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 553000 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, 52324 рубля стоимости дефектовки, 6000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 9553 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, определяемом на дату вынесения решения, а не на дату ДТП, что подтверждается судебной практикой. Приводит доводы о том, что положенные в основу экспертные заключения не опровергают и не доказывают обстоятельства, которые указаны в заявленных требованиях. Считает, что обосновал свои требования о полном восстановлении своих нарушенных прав, однако суд не принял во внимание факт роста цен на товары.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно произведен расчет взысканных убытков. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по дефектовке автомобиля после ДТП, поскольку исковые требования основаны не на возмещении восстановительного ремонта автомобиля, а на возмещении стоимости утраченного ТС. Полагает, что расходы по оплате услуг ООО «Зостмайер Автомобили» не являются судебными и не были необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2021 с участием транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак **.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району лейтенанта полиции К. от 28.01.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в результате ДТП травмы получили: водитель а/м Merсedes-Benz, г/н ** ФИО1; пассажир У.

В рамках административного расследования по травмам ФИО1 в медицинское учреждение по месту его жительства был направлен запрос о прохождении последним лечения. Согласно ответу на запрос установлено, что ФИО1 дальнейшее лечение не проходил и за медицинской помощью не обращался. 28.01.2022 в целях установления тяжести вреда здоровью у ФИО1 по травмам, полученным им 30.11.2021 в результате ДТП на 31 км а/д «Пермь – Усть-Качка», согласно извещению о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 30.11.2021, осуществлен звонок судебно-медицинскому эксперту ГКУЗОТ ПК «ПКБ СМЭ». В ходе телефонного разговора эксперт пояснил, что учитывая однократность обращения и отсутствие дальнейшего лечения, травмы, полученные ФИО1, как вред здоровью не квалифицируются.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ** от 18.06.2021.

АО «ГСК «Югория» направило истца на независимую экспертизу в ООО «АСТАР», по результатам которой подготовлены Акты осмотра транспортного средства от 09.12.2021 и от 14.12.2021.

С указанными актами истец обратился к официальному дилеру ЗАО Мерседес Бенц Рус – ООО «Зостмайер Автомобили».

Согласно заказ-наряду № ** от 24.03.2022 стоимость работ и запасных частей составляет 2616212,72 копейки.

АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях проверки доводов стороны ответчика относительно объема и стоимости полученных в ДТП повреждений, определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 2949/11-2/22-42 от 09.12.2022 установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н **, на дату ДТП 30.11.2021 без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составила 1022000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н **, по состоянию на 30.11.2021, составляла 200000 рублей.

В связи с изменением истцом исковых требований, определением суда от 06.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Заключением судебного эксперта № 368/11-2/23-42 от 21.03.2023 установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz, аналогичного автомобилю марки Merсedes-Benz г/н ** с соответствующей (наиболее приближенной) комплектацией, 2012 года выпуска, учитывая следующие характеристики: дата приобретения автомобиля – ноябрь 2012 года, С-класс, поколение III, рестайлинг, кузов W204, объем двигателя 1.6 л, мощность 156 л.с., бензиновый двигатель, автоматическая коробка передач, на момент проведения судебной дополнительной экспертизы, составляет 1153000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание экспертные заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2949/11-2/22-42 от 09.12.2022, №368/11-2/23-42 от 21.03.2023. Признавая расходы по дефектовке необходимыми, суд взыскал их с ответчика как убытки. Учитывая, что истцу в результате ДТП получен вред здоровью, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Руководствуясь положениями статей 88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В апелляционном порядке вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в том, что водитель ФИО2, управляя ТС Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ** не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил занос своего автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем, движущимся во встречном направлении Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала КУСП №**, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, составленной без замечаний, протоколом осмотра места ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО2 в ДТП считает установленными.

Относительно доводов апелляционных жалоб как стороны истца, так и стороны ответчика в части того, что суд первой инстанции не верно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, что подтверждается заключением судебного эксперта № 2949/11-2/22-42 от 09.12.2022, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость.

Данные выводы эксперта иными доказательствами по делу не опровергнуты.

С учетом изложенного, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости утраченного имущества, посредством взыскания разницы между действительной рыночной стоимостью ТС, стоимостью его годных остатков (которые остались в пользовании у истца) и выплаченным страховым возмещением.

В связи с чем, рассчитывая ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 553000 рублей как разница между стоимостью ТС в неповрежденном состоянии (1153000 рублей), выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (400000 рублей) и стоимостью годных остатков (200000 рублей).

Оснований не согласиться с приведенным судом расчетом по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части принципа полного возмещения вреда, а также состава подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела на момент правонарушения. Определение же размера ущерба на иную дату, не связанную с датой причинения ущерба, может привести к иной оценке ущерба и, как следствие, неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, а также приведет к нарушению принципа возмещения убытков - восстановление положения, существовавшего до причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета ущерба исходя из цен на дату принятия судебного акта, отмену решения суда не влекут.

Действительно, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил.

Вместе с тем, размер ущерба судом первой инстанции установлен исходя из заключения судебного эксперта № 368/11-2/23-42 от 21.03.2023, которым стоимость транспортного средства истца без повреждений определена на дату составления такого заключения, т.е. на дату максимально приближенную к дате рассмотрения дела судом (07.04.2023), что согласуется с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет суда непосредственно прав истца не нарушает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доказательств иной стоимости ТС на дату 07.04.2023 истец не представил, в свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, а равно неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права, а также наличия злоупотребления в действиях истца, не привел.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов судов судебной практике по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом и судебная практика не является источником права, приведенная в ней позиция конкретного суда к определенным спорным правоотношениях не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятием в качестве надлежащих доказательств заключений судебных экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2949/11-2/22-42 от 09.12.2022, №368/11-2/23-42 от 21.03.2023, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 статьи 79ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, а, следовательно, определения размера причиненных истцу убытков, было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, а в последующем с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительную судебную экспертизу.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключения судебных экспертиз №2949/11-2/22-42, №368/11-2/23-42 ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные заключения отвечают признакам относимости и допустимости и могли быть положены в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Выполненные судебные исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» являются мотивированными, выводы экспертов категоричными, научно обоснованными. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперты, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могли не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает их результат наиболее объективным.

При этом, поскольку судебные экспертные исследования не содержали каких-либо неясностей или неточностей, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленное в суд первой инстанции стороной истца экспертное заключение №355-04/2023, выполненное Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из заключения, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц была определена из характеризующих признаков аналогичного автомобиля 2014 года выпуска. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца Мерседес Бенц является автомобилем 2012 года выпуска, что является существенным обстоятельством при определении его стоимости как для целей восстановления права истца, так и для целей недопущения необоснованного возложения на ответчика дополнительных материальных затрат.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате услуг ООО «Зостмайер Автомобили» не были необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценочным суждением заявителя.

Суд первой инстанции признал данные расходы истца его убытками, связанными с восстановлением нарушенного права по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда. Данные расходы истцом понесены реально, при этом были связаны именно с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком относительно размера ущерба, не представилось возможным. Истец неоднократно указывал в суде первой инстанции, что возможности приобретения нового транспортного средства не имеет, в связи с чем им были понесены расходы именно на составление дефектовки по восстановительному ремонту ТС. При этом способ восстановления поврежденного ТС, в том числе и при том обстоятельстве, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость ТС, является прерогативой потерпевшего и не исключает возможности проведения в отношении автомобиля ремонтно-восстановительных работ. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обосновывая таким образом заявленные исковые требования, принятие судом расходов по дефектовке в качестве убытков истца нормам материального права не противоречит.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.