Дело № 2-964/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилева А.А., при секретаре судебного заседания Мелешко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» (далее - ООО «УК ЛКК №», Ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 1 282 575 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение экспертных работ по договору в размере 10000 руб.
В иске указано, что ФИО2 и ФИО3 являются сестрой и племянницей ФИО7 соответственно, проживавшей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была обнаружена умершей в своей квартире. Близких родственников кроме них ФИО7 не имела. Они находились с ФИО7 в хороших отношениях, созванивались, приезжали друг к другу в гости. О смерти ФИО7 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была вскрыта ООО «УК ЛКК №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление в ОМВД по Березниковскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в <адрес>, обнаружила, что квартира ФИО7 не опечатана, закрыта на амбарный замок, в квартиру попасть не смогла. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «УК ЛКК №» ФИО8 ей стало известно, что имущество из квартиры ФИО7 было вывезено на свалку, ФИО8 потребовал от ФИО3 оплату за вывоз имущества в размере 35381,99 руб. Также от ФИО8 ей стало известно, что навесной замок на входной двери квартиры ФИО7 принадлежит ООО «УК ЛКК №», ключи от квартиры находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в ООО «УК ЛКК №» за ключами от квартиры, а также, чтобы забрать некоторое вещи из квартиры. Вместе с тем, ключи от квартиры ФИО8 ей не выдал, поэтому она обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в адрес ООО «УК ЛКК №» о возврате вывезенного имущества из квартиры по адресу: <адрес>, а также о возврате денежных средств в размере 650000 руб., орденов, медалей, фамильных украшений, документов, банковских карт, фамильной библиотеки, других вещей, о предоставлении доступа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО8 некоторое имущество ФИО7, ключ от навесного замка квартиры. Прибыв на квартиру, она увидела, что квартира пустая, газовая плита отключена от газопровода, все имущество, в том числе, бытовая техника, телевизор, микроволновая печь, сервант, стол, стулья, диван, кровать, семейные золотые украшения, документы были вывезены, кредитные денежные средства не были возвращены. Считают, что ООО «УК ЛКК №» имели намерения завладеть имуществом ФИО7, поскольку предполагали, что наследников после ее смерти не имеется, намеревались признать имущество выморочным, чтобы в дальнейшем им завладеть. С целью определения стоимости вывезенного имущества истцы провели его оценку у ИП ФИО9, который по предоставленным архивным фотографиям составил информационную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества (38 единиц), а именно: сумка черная -1 шт., кошелек-1 шт., мобильный телефон -1 шт., медаль «Ветеран труда» на имя ФИО10 – 1 шт.. медаль «За доблестный труд вВеликой Отечественной войне» на имя ФИО10 – 1 шт., орден наградной за ликвидацию Чернобыльской катастрофы на имя ФИО11 – 1 шт., холодильник Минск однокамерный – 1 шт., холодильник Indezit двухкамерный белый – 1 шт., пылесос – 1 шт., торшер – 2 шт., ковры со стен – 2 шт., телевизор 43 дюйма – 1 шт., кронштейн для телевизора настенный п.22 – 1 шт., телевизор Erisson – 1 шт., антенна для телевизора – 2 шт., одеяло 1.5 сп. новое в упаковке - 2 шт., ультразвуковая стиральная машинка Ретона – 1 шт., швейная машина немецкая ножная (раритет) – 1 шт., принадлежности для плетения на коклюшках – 1 шт., кружева (воротники, наволочки, платья с кружевами) – 30 шт., стенка/сервант с сервизами – 2 шт., шифоньер – 1 шт., шторы с окон – 3 шт., проигрыватель для пластинок/радиола – 1 шт., пластинки виниловые - 22-25 шт., кресло – 2 шт., стол – 2 шт., постельное белье – 5 шт.. посуда обихода (кастрюли, сковороды, кружки, столовые приборы), личная библиотека Н-ных – 350 шт.. книги из библиотеки завода «Провод» - 35 шт., кольцо обручальное мужское и женское широкие – 5 шт., цепочка тонкая золотая – 2 шт., перстень золотой с камнем (рубин) – 1 шт., часы наручные – 1 шт., мясорубка электрическая и механическая – 1 шт., сервиз фарфоровый на 12 предметов – 2 шт., хрустальный набор – 1 шт., согласно которой стоимость имущества составила на общую сумму 632575 руб. Кроме того, у ФИО7 имелись накопленные денежные средства в размере 150000 руб., а также взятые в кредит денежные средства в размере 500000 руб. Полагают, что действиями ООО «УК ЛКК №» им причинен материальный ущерб в общей сумме 1 282 575 руб., а также моральный вред, который оценивают в размере 100000 руб. Просят взыскать с ООО «УК ЛКК №» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 282 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. расходы на составление информационной справки об оценке имущества в размере 10000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли ФИО24, ФИО22, действующие по доверенности.
ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что с ФИО7 ее мать ФИО2 общалась каждый день по телефону, в апреле 2024 года она (ФИО3) приезжала к ФИО7 в гости, видели у нее новый телевизор, денежные средства в шкафу в размере 150000 руб., которые ФИО7 откладывала на похороны, она (ФИО3) увезла из ее квартиры ковры, а также свою стиральную машину. ФИО2 на протяжении последних четырех лет до смерти ФИО7 к ней не приезжала, последний раз общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Также ей стало известно, что ФИО7 заключила кредитный договор на 500000 руб., денежных средств в квартире не было, полагает, что данными денежными средствами мог завладеть ответчик. Переживая случившееся, ей и ФИО2 причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 руб.
Представители истцов ФИО22 и ФИО24 доводы иска поддержали в полном объеме, дополняя друг друга, в судебном заседании пояснили, что ответчик незаконно вывез имущество из квартиры ФИО7. в том числе, незаконно проник в жилище без решения суда, следовательно, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что поскольку ФИО3 не является наследником к имуществу умершей ФИО7, то ее права ООО «УК ЛКК №» не нарушило, следовательно, ее требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2, поскольку доводы, изложенные в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства причинения ущерба в заявленном размере отсутствуют. Так, квартира по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО7, была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и сотрудниками МЧС. ДД.ММ.ГГГГ от старшей по подъезду поступил звонок в ООО «УК ЛКК №» о том, что квартира открыта, в нее возможен доступ неопределенного круга лиц, из помещения исходит зловонный запах, орут кошки. ДД.ММ.ГГГГ подрядными организациями ответчика ООО «КУБ», ООО «Отечество» были осуществлены работы по уборке трупов кошек, живые кошки были вынесены на улицу, квартира была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он совета многоквартирного дома по <адрес> поступило обращение в адрес ответчика с просьбой провести мероприятия по обеспечению санитарных норм в <адрес>. В тот же день, в целях обеспечения комфортных условий проживания собственников многоквартирного дома, предотвращения угрозы нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учитывая, что состояние помещения представляло реальную угрозу жителям дома, ответчиком совместно с представителем администрации Лысьвенского городского округа, начальником управления ЖКХ ФИО12, начальником РЭУ-6 ООО «Отечество» ФИО19 произведен осмотр квартиры. Согласно составленному акту на момент осмотра в квартире имелось: зеркало в прихожей, в первой комнате: старый шкаф, книги около 10 штук, диван, стенка с посудой, ковер, бельевой шкаф; во второй комнате: диван и кресла, холодильник, шкаф с книгами около 30 штук, телевизор; на кухне: посуда, банки, плита, шкаф с посудой, иное спорное имущество отсутствовало. Комиссия пришла к выводу, что санитарное состояние помещения угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию проживающих в доме лиц, и распространению инфекционных заболеваний ввиду наличия плесени, насекомых, экскрементов животных, сильного трупного и фекального запаха. В целях предотвращения распространения инфекции и учитывая отсутствие какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, ответственным за безопасные условия проживания лицам необходимо принять меры на их обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы работы по санитарной обработке жилого помещения и утилизации мебели, мусора и хлама силами подрядной организации ООО «КУБ», по итогу вывоза на утилизацию предметов и вещей жилого помещения составлен акт. Ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о наследниках умершей, предполагал, что квартира уйдет в собственность муниципального образования как выморочное имущество, поскольку длительное время наследники не объявлялись. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила официальная информация из правоохранительных органов об установлении наследника – сестры умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 уведомление о том, что ключи, фотографии, имеющие духовную ценность для правопреемников, находятся в офисе управляющей организации, иное имущество и мебель из квартиры утилизировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в офисе управляющей организации под расписку были переданы ключи, документы и фотографии, обнаруженные при вывозе имущества из жилого помещения. Для подтверждения правомерности своих действий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» с разъяснением действий при проведении дезинфекции в жилом доме после смерти человека и животных, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому дезинфекция помещений после умерших требуется абсолютно всегда, поскольку необходима для обеспечения дальнейшего безопасного проживания в доме. В основе обработки после трупа, лежит полная ликвидация всех материалов, которые могли напитать в себя трупный яд, в том числе, в случае, если труп пролежал более одной недели. Полагает, что поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ответчика возложена обязанность при управлении многоквартирным домом обеспечить в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать, втом числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, то действия ООО «УК ЛКК №» по санитарной обработке жилого помещения и утилизации всех материалов мебели и предметов быта, которые могли напитать в себя трупный яд, являются правомерными. Кроме того, полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств нахождения денежных средств в размерах 150000 руб. и 500000 руб. в квартире ФИО7 на момент закрытия квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия квартиры сотрудниками МЧС и полиции ДД.ММ.ГГГГ и до ее закрытия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру был возможен неопределенному кругу лиц. Также указывает, что согласно представленной выписке по лицевому счету ПАО «Совкомбанк», заемщиком ФИО7 производились безналичные переводы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на лицевом счете не находилось, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что на дату обнаружения тела ФИО7 потребительский кредит был израсходован самим заемщиком. Также просила участь, что по всем обращениям ФИО3 в полицию, приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцами не доказано, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья. Дополнила, что информационная справка не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков истцу. Данная справка подготовлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пять месяцев позднее после даты предполагаемого причинения убытков (25-ДД.ММ.ГГГГ). При этом, отмечает то, что наличие части имущества, а также его состояния в квартире умершей подтверждено лишь фотографиями, которые были сделаны задолго до ее смерти (90-е годы). Учитывая, что установлены средние сроки службы мебели, то стоимость вывезенной ответчиком мебели и иных вещей, согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного имущества в акте вывоза на утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и письма ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес>вой центр дезинфектологии» от ДД.ММ.ГГГГ № равен нулю. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки № по сообщению об обнаружении трупа ФИО7, материалов проверки № о незаконном проникновении в квартиру по <адрес>, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ЛКК №» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190-203).
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. т.1, 80-81) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> края являлась ФИО7
Из информации ОЗАГС администрации Лысьвенского муниципального округа (т.1, л.д. 79) видно, что ФИО7 умерла в 2024 году.
Из информации, представленной нотариусом ФИО13 (т.1, л.д. 98-102) наследником по закону к имуществу ФИО7, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону является ее сестра ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, права на денежные средства в ПАО «Сбербанк».
Истцы ФИО2 и ФИО3, обращаясь с настоящим иском, ссылаются, что действиями ответчика по вывозу имущества из квартиры умершей ФИО7, труп которой обнаружен в квартире ДД.ММ.ГГГГ, им причинен имущественный и моральный вред.
Действительно, из материалов проверки № по сообщению об обнаружении трупа, копии материалов из которого приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 81-85), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение от ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что из <адрес> идет трупный запах, соседку давно никто не видел.
Согласно наряду на производство работ спасателями группы оперативного реагирования (т.1, л.д. 212), акта проведения аварийно-спасательных работ (т.1, л.д. 213) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:50 час. до 20:10 час. спасателями службы спасения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» ФИО21, ФИО15 проведены работы по вскрытию входной двери в квартиру по <адрес> в <адрес> края механическим путем, по прибытии установлено, что присутствует трупный запах, обнаружена мертвой женщина, в квартире хаос, обнаружены несколько мертвых кошек.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученным сообщением из ОМВД России по ЛГО об обнаружении трупа ФИО7 в квартире по <адрес> в <адрес> края, в период с 21:40 час.до 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого установлено, что на момент осмотра квартиры двери открыты, освещение в квартире отсутствует, в квартире имеется 2 комнаты, кухня, санузел. В квартире беспорядок, разбросаны на полу вещи, бумаги, различный бытовой мусор, стоит неприятный запах. На полу лежат 4 мертвые кошки. При входе в комнату №, расположенную прямо напротив входной двери у окна справа стоит диван, возле которого обнаружен на полу труп женщины в положении лежа на животе, несколько на левом боку (т.2, л.д. 28-32).
Согласно постановлению следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.2, л.д. 82).
Из заявки №, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о закрытии <адрес> (вскрыта МЧС с полицией) (т.1. л.д. 188), наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Комплексная уборка и благоустройство» выдано задание на вынос и уборку вышеуказанной квартиры от разложившихся трупов кошек, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Отечество» по заданию ответчика проведена работа по закрытию квартиры на навесной замок.
Истцы ссылаются, что в вышеуказанной квартире на день ее вскрытия ответчиком, то есть на ДД.ММ.ГГГГ имелось имущество на общую сумму 632575 руб., согласно информационной справке № (т.1, л.д. 85-87), а именно: сумка черная -1 шт., кошелек-1 шт., мобильный телефон -1 шт., медаль «Ветеран труда» на имя ФИО10 – 1 шт.. медаль «За доблестный труд вВеликой Отечественной войне» на имя ФИО10 – 1 шт., орден наградной за ликвидацию Чернобыльской катастрофы на имя ФИО11 – 1 шт., холодильник Минск однокамерный – 1 шт., холодильник Indezit двухкамерный белый – 1 шт., пылесос – 1 шт., торшер – 2 шт., ковры со стен – 2 шт., телевизор 43 дюйма – 1 шт., кронштейн для телевизора настенный п.22 – 1 шт., телевизор Erisson – 1 шт., антенна для телевизора – 2 шт., одеяло 1.5 сп. новое в упаковке - 2 шт., ультразвуковая стиральная машинка Ретона – 1 шт., швейная машина немецкая ножная (раритет) – 1 шт., принадлежности для плетения на коклюшках – 1 шт., кружева (воротники, наволочки, платья с кружевами) – 30 шт., стенка/сервант с сервизами – 2 шт., шифоньер – 1 шт., шторы с окон – 3 шт., проигрыватель для пластинок/радиола – 1 шт., пластинки виниловые - 22-25 шт., кресло – 2 шт., стол – 2 шт., постельное белье – 5 шт.. посуда обихода (кастрюли, сковороды, кружки, столовые приборы), личная библиотека Н-ных – 350 шт.. книги из библиотеки завода «Провод» - 35 шт., кольцо обручальное мужское и женское широкие – 5 шт., цепочка тонкая золотая – 2 шт., перстень золотой с камнем (рубин) – 1 шт., часы наручные – 1 шт., мясорубка электрическая и механическая – 1 шт., сервиз фарфоровый на 12 предметов – 2 шт., хрустальный набор – 1 шт., а также наличные денежные средства в размере 150000 руб., а также взятые в кредит денежные средства в размере 500000 руб.
В обосновании своих доводов истцами представлены фотографии частичной обстановки <адрес> (т.1,л.д. 130), из пояснений истца ФИО3 данные фотографии выполнены 5-7 лет назад.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что является родственником умершей ФИО7, указал, что обстановка на представленных истцом фотографиях, запечатлена не позднее чем 5-7 лет назад, последний раз он был в квартире у ФИО7 при ее жизни, летом 2024 года, был только в одной из комнат, в комнате, где он был, находился диван, полки книжные, трехстворчатый шкаф, двуспальная кровать, стол, тумба с ламповым телевизором, холодильник, наличных денежных средств в квартире ФИО7 он не видел.
Между тем, из Акта вскрытия и осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 184), и фотоснимков, выполненных на дату осмотра (т.1, л.д. 182), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. комиссией в составе: начальника управления ЖКХ администрации ЛГО ФИО12, управляющего ООО «УК ЛКК №» ФИО8, начальника участка ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт» ФИО19 по заявлению от представителей Совета дома по <адрес> поступившего в адрес ООО «УК ЛКК №» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189), произведено вскрытие и осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе осмотра установлено, что обследуемая квартира расположена во 2-м подъезде на 2-м этаже пятиэтажного дома. Во всем подъезде сильный затхлый запах вперемешку с трупным запахом. Квартира имеет две двери, первая дверь металлическая заперта в октябре (после смерти собственника ФИО7) на навесной замок, ключи от которой хранились в Управляющей компании, вторая деревянная не заперта. Квартира состоит из двух комнат. В квартире затхлый запах вперемешку с трупным. Стены покрыты бумажными обоями, практически отвалившимися от стен. Повсюду обилие тараканов. На полу мешки с мусором. Осмотр произведен слева направо. В прихожей на стене зеркало. В первой комнате старый шкаф, на одной полке книги, около 10 шт., диван перевернут, везде разбросаны грязные вещи. Повсюду грязь, мусор, фекалии. Стенка с посудой, различным хламом и мусором. Наполовину отвалившийся ковер на стене. Бельевой шкаф с мусором и фекалиями. Во второй комнате диван и кресла грязные, с разодранной обивкой. Все со следами плесени и грязи. Холодильник отключен, внутри заплесневелые продукты питания. Шкаф с книгами, около 30 шт., телевизор. На кухне антисанитария. Везде немытая посуда, различные банки, остатки продуктов. Плита, шкаф с посудой. В ванной разбросанные вещи, белье. Также разбросаны различные предметы, грязь и фекалии (предположительно кошки). Газовый кран, ХВС, ГВС перекрыты. Электропитание не отключено. Во всех комнатах обилие тараканов, при открытых дверях выползающих в подъезд. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что санитарное состояние помещения угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию проживающих в МКД лиц, ввиду наличия плесени, насекомых, экскрементов животных, сильного трупного и фекального запаха, что влечет угрозу распространения инфекционных заболеваний. В связи с отсутствием информации о лицах, заявивших о правах наследства, в целях обеспечения комфортных условий проживания в МКД, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а также учитывая отсутствие какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, необходимо лицам, ответственным за обеспечение комфортных условий проживания, принять меры на их обеспечение.
Согласно Акту вывоза на утилизацию предметов и вещей из жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 25-ДД.ММ.ГГГГ, видно, что комиссия в составе управляющего ООО «УК ЛКК №» ФИО8, директора ООО «Куб» ФИО17, ввиду поступивших обращений собственников, указанного МКД и выводов в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и предотвращения угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию проживающих в многоквартирном доме лиц, а также ввиду наличия сильного трупного и фекального запаха, пришла к выводу о том, что все имущество, находящиеся в квартире подлежит вывозу и утилизации. Из квартиры вывезено следующее имущество: из комнаты слева от входа:
старый шкаф белого или серого цвета (точно определить не представляется возможным, ввиду сильного загрязнения поверхности), шкаф без боковых дверей, верхние дверцы сломаны и перекошены, на дне шкафа кошачьи экскременты в большом количестве, не может использоваться по назначению ввиду существенного загрязнения и неисправностей, восстановлению не подлежит;
содержимое шкафа: книги и видеокассеты с фильмами около 10 шт., старое. Истрепанное покрывало, предмет одежды, предположительно платье, сильно загрязнено;
стенка светло-коричневая с отломанными дверцами, на полках коробки из-под лекарств, загрязненные предметы эмалированной посуды, несколько керамических блюдец; все перечисленное стоит среди мелкого мусора и фекалий (предположительно кошачьих), нижние полки забиты фотографиями. На одной из полок обнаружено свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя ФИО7 (фотографии и свидетельства помещены в мешок без утилизации);
ковер на стене, перевернутый диван, скрученный ковер на полу – все пропитано продуктами разложения трупа;
бельевой шкаф (шифоньер) с зеркалом, из-за перекоса дверей не закрывается, внутри вешалки грязные, заношенные предметы одежды в количестве около 2-3 шт; куски ткани непонятного назначения, частично порваны, мелкий мусор, на горизонтальных поверхностях (на шкафу, внутри шкафа) кошачьи экскременты в большом количестве;
телевизор с кинескопом серого цвета производства 1993-2000 годов (определить дату выпуска, марку и модель не представляется возможным ввиду отсутствия опознавательных надписей на задней стенке телевизора), проверен на работоспособность – не включается;
на полу по всей комнате тряпки, предметы одежды вперемешку с кошачьими фекалиями и продуктами разложения трупа;
Из комнаты справа от входа:
старые угловой диван и кресло – обивка во многих местах порвана, затерта, цвет определить не представляется возможным ввиду сильного загрязнения;
холодильник «Атлант» открыт, верхний отдел почти полностью зарос белой плесенью, в нижнем отделе остатки продуктов питания, частично в черной плесени, проверен на работоспособность – не включается;
полки с книгами в количестве 30-50 шт. книги массового советского и ФИО4 издания, в основном приключенческие (автор ФИО1 и другие) и детективные (автор ФИО5 и другие). Книги не являются редкими или антикварными;
с кухни:
кухонный шкаф, предположительно белого цвета (из-за загрязнения определить точно не представляется возможным), в шкафу, в раковине и на газовой плите грязные тарелки, банки, чайник, пластиковые контейнеры, иные емкости;
из ванной комнаты:
разбросанные на полу белье, тряпки, вантус, бутылки и иные емкости;
в коридоре со стен сняты 2 зеркала.
Все перечисленное имущество и предметы быта, подвержено значительным загрязнениям, образовавшимся в период жизни собственника квартиры, а также после ее смерти, в связи с разложением трупа и продолжительным нахождении в квартире после смерти собственник большого количества кошек, не представляет материальной ценности и подлежит утилизации. По всей квартире, в мебели и в личных вещах на момент вывоза имеется большое количество тараканов, в том числе на мебели (где были какие-либо намокания: остатки продуктов питания, продукты разложения трупа собственника и кошек, фекалии) имеется плесень.
Иное имущество, которое могло иметь какую-либо материальную ценность, в том числе, денежные средства, при очистке квартиры обнаружено не было. Все вышеперечисленное в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей МКД и ликвидации угрозы распространения инфекционных заболеваний, было выведено из квартиры и транспортировано на утилизацию.
Мешок с фотографиями и свидетельством о праве собственности, а также ключ от навесного замка на двери квартиры переданы на хранение в управляющую компанию (т.1, л.д. 183).
То есть, исходя из вышеприведенных Актов, следует, что имущество, находящееся в квартире на день ее открытия с целью осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует в полном объеме тому перечню имущества, указанному истцами.
Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО19, являющегося начальником участка ООО «УК ЛКК №» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о необходимости закрыть квартиру, по прибытии на было установлено, что квартира находится в открытом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена работы по навариванию металлических «ушек» на входную дверь, ДД.ММ.ГГГГ был повешен навесной замок, дверь закрыта на ключ.
То есть исходя их установленных по делу обстоятельств, на день прибытия сотрудников ООО «УК ЛКК №» на адрес: <адрес>, квартира с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в открытом доступе.
При этом, суд не может признать фотографии, представленные истцами, а равно и информационную справку надлежащим доказательством взыскиваемого размера убытков, поскольку обстановка квартиры запечатлена на них не по состоянию на день закрытия ответчиком квартиры - ДД.ММ.ГГГГ или на день ее осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, а значительно раньше, что следует как из показаний свидетеля ФИО16, так и из пояснений ФИО3
Следовательно, надлежащих доказательств того, что все имущество, перечисленное в информационной справке на сумму 632575 руб., находилось в квартире ФИО7 как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком принимались меры к закрытию квартиры, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда имущество, указанное в Акте вывоза на утилизацию предметов и вещей из жилого помещения было осмотрено и вывезено, в материалы дела истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Действительно, ответчиком не опровергается вывоз имущества, в том числе, шкафа с книгами, стенки с посудой, два ковра, телевизора лампового, холодильника, кресла, то есть части того имущества, которое истцы предъявляют ответчику.
В опровержении доводов истца о неправомерности действий ответчика, ООО «УК ЛКК №» ссылается на то, что его действия были направлены на обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в многоквартирном доме лиц, недопущения угрозы распространения инфекционных заболеваний, вследствие длительного нахождения тела умершей ФИО18, трупов животных в квартире с признаками гнилостной трансформации.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как видно из письма ГБУЗ ПК «<адрес>вой центр дезинфектологии» (т.1, л.д. 205) дезинфекция помещений после умерших требуется абсолютно всегда, поскольку необходима для дальнейшего проживания в доме, необратимые процессы начинают происходить в организме человека сразу после кончины, которые сопровождаются выделением опасных для окружающих токсинов. Некоторые из химических веществ, по степени своей опасности, сравнимы с действием некоторых ядов. Выделяющиеся трупные газы пропитывают все предметы обстановки и декоративную отделку помещения, они с легкостью впитываются в типичные для квартиры поверхности, включая ламинат, пластик, деревянные поверхности и камень, жидкости могут впитаться и в затирочные швы плиточного покрытия, по этой причине в основе обработки после трупа лежит полная ликвидация всех материалов, которые смогли напитать в себя трупный яд. Если труп пролежал в квартире более недели, утилизировать необходимо все возможное, мебель, ковры, напольное и настенное покрытия, подвесные потолки, текстиль, книги, предметы быта и предметы из камня. В идеальном случае, после длительного пребывания умершего, в квартире необходимо делать ремонт.
Как следует из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 187), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 56), акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57), ответчиком произведена очистка и уборка квартиры с вывозом мусора, влажная уборка с дезинфицирующими средствами в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия ответчика по санитарной очистке вышеуказанной квартиры, утилизации имеющейся в ней мебели, предметов быта, являлись правомерными. Обратного в материалы дела не представлено.
Довод представителя истца ФИО22 о том, что письмо ГБУЗ ПК «<адрес>вой центр дезинфектологии» датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения работ по утилизации имущества, ответчик не располагал данной информацией, не свидетельствует о виновных действий ответчика, связанных с вывозом имущества из квартиры.
Кроме того, согласно представленному заключению специалиста №-ЗС, выполненному ООО «Пермь инвентаризация», рыночная стоимость вывезенного ответчиком имущества на утилизацию, указанному в Акте вывоза на утилизацию предметов и вещей из жилого помещения по адресу: <адрес> от 25-ДД.ММ.ГГГГ, равна 0 руб. (т.2, л.д. 36-80).
Кроме того, истцами в сумму материального ущерба включены денежные средства в общей сумме 650000 руб., в том числе, 150000 руб., находящиеся в квартире ФИО7, которые, по мнению истцов, были незаконно присвоены ответчиком.
Вместе с тем, данные доводы истцов и их представителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленной выписки по счетам ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» (т.1. л.д. 157-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в общей сумме 595 004.62 руб. (т.1, л.д. 160 оборот).
Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были незаконно присвоены ООО «УК ЛКК №» истцами не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, что на дату принятия мер к закрытию квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату осмотра ответчиком квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), наличные денежные средства в размере 150000 руб. находились в квартире ФИО7
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не подтвердили, что в квартире ФИО7 видели какие-либо денежные средства.
Более того, как видно из материалов проверок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 86-100) по заявлениям ФИО3 в возбуждении уголовных дел в отношении управляющего ООО «УК ЛКК №» ФИО8 по ч.1 ст. 159 УК РФ, чю1 ст. 330 УК РФ отказано.
Таким образом, поскольку в нарушении требований о распределении бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истцами не доказан факт причинения им убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия вины в причинении убытков, то в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба истцам следует отказать.
Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что истцами не доказано причинение материального ущерба по вине ответчика, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с составлением информационной справки по договору на проведение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Кивилева