Приговор по делу № 1-1542/2022 от 18.09.2023

дело № 1-411/8 – 2023 год

УИД 10RS0011-01-2022-016924-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания: Ждановой К.М., Виноградовой И.В,, ФИО3

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров: Ворго Ю.Г., ФИО4,

ФИО5

потерпевшей: Потерпевший №1

представителя потерпевшей: адвоката Калиновского Г.Б.

подсудимого: ФИО6

защитника: адвоката Черкасова А.В.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 <данные изъяты>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему делу содержащегося с 26.05.2023 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г" Уголовного кодекса РФ, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил хищение имущества Потерпевший №1 – денег с ее банковского счета в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени до 19.43 часов 05.09.2021 года Потерпевший №1 предоставила ФИО6 доступ посредством мобильного приложения <данные изъяты> к своим банковским счетам: №, открытом на ее имя в ФИО1 (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – ФИО1) №, расположенном в <адрес> и №, открытом на ее имя в ФИО1 №, расположенном в <адрес>, сообщив ФИО6 логин и пароль для входа в указанное мобильное приложение.

В период времени с 19.43 часов 05.09.2021 года до 18.57 часов 28.11.2021 года ФИО6, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №1 – в <адрес>, действуя под влиянием возникшего единого умысла на хищение в крупном размере денег Потерпевший №1, находящихся на ее указанных банковских счетах, действуя из корыстных побуждений, при помощи персонального компьютера Потерпевший №1, находящегося в помещении указанной квартиры, осуществлял при помощи логина и пароля Потерпевший №1 входы в мобильное приложение <данные изъяты>, дающее возможность дистанционного распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанных счетах, открытых на ее имя в <данные изъяты> и, посредством совершения операций дистанционного перевода денег, находящихся на счетах, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Так, в указанный период времени, ФИО6, находясь в <адрес>, используя сообщенные ему в иных целях Потерпевший №1 логин и пароль для входа в мобильное приложение <данные изъяты>, вошел в указанное приложение и, получив доступ к дистанционному распоряжению деньгами, находящимися на счете, открытом на имя Потерпевший №1 № в ФИО1 №, расположенном в <адрес>, совершил двадцать две операции дистанционного перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ФИО2 №, выпущенной на его имя: <данные изъяты>.

Также, в указанный период времени, ФИО6, находясь в <адрес>, используя сообщенные ему в иных целях Потерпевший №1 логин и пароль для входа в мобильное приложение <данные изъяты>, вошел в указанное приложение и, получив доступ к дистанционному распоряжению деньгами, находящимися на счете, открытом на имя Потерпевший №1 №, открытом на ее имя в ФИО1 №, расположенном в <адрес>, совершил две операции дистанционного перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ФИО2 №, выпущенной на его имя:

<данные изъяты>.

Всего, за указанный период времени ФИО6 похитил вышеуказанным способом с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Похищенными деньгами ФИО6 распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью; согласился с суммой ущерба и обстоятельствами его причинения.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что в период совершения инкриминированных ему действий находился в хороших отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку проживал гражданским браком с ее дочерью – ФИО7 №2 Потерпевший №1 в период пандемии иногда просила его оплатить коммунальные услуги и сообщила ему для этого логин и пароль для доступа в свое мобильное приложение <данные изъяты>.

На тот период времени он имел перед Потерпевший №1 денежные обязательства, обусловленные тем, что она давала ему деньги для приобретения автомобиля <данные изъяты>, никак юридически при этом не оформляя передачу денег. Он, в свою очередь, так же устно обязался отдавать ей долг порядка <данные изъяты> рублей частями ежемесячно. Однако, долг отдавать у него не получалось и, надеясь на выигрыш, он стал играть в online-казино, чтобы таким образом получить безналичные деньги и отдать их Потерпевший №1 Однако, он постоянно проигрывал и в целях новых ставок, в надежде выиграть крупную сумму денег, втайне от Потерпевший №1, пользуясь ее мобильным приложением <данные изъяты>, куда входил с помощью сообщенного ему ранее логина и пароля Потерпевший №1, стал переводить деньги в различных суммах с ее счетов, которые управлялись с помощью приложения, на свой счет, открытый в ФИО2, а впоследствии данные деньги переводил в online-казино в качестве ставок. Выиграть у него никак не получалось и в конце ноября - декабре 2021 года Потерпевший №1 заметила исчезновение денег. Он сразу же признался ей, что это он взял у нее деньги и пообещал отдать по возможности. Для этой цели попросил свою мать помочь ему и, как он знает, та перевела Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет уплаты им данного долга, а также давала ему наличными то ли <данные изъяты> рублей то ли <данные изъяты> рублей, которые он также лично отдал Потерпевший №1

Согласился с необходимостью возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб, заявив, одновременно, об уменьшении суммы взыскания, указанной в исковом заявлении, на уже выплаченные при вышеописанных обстоятельствах <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после возбуждения уголовного дела ФИО6 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил правоохранительным органам, что с сентября по декабрь 2021 года, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1, открытому в ФИО1, перевел на свой счет, открытый в банке ФИО2 более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшей, находящихся на ее банковских счетах, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию: логин и пароль потерпевшей Потерпевший №1, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичных переводов денежных средств на счет, управляемый с банковской карты, выпущенной на его имя и последующим личным распоряжением данными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, действия ФИО6 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичных переводов, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо. Действия ФИО6, указанные потерпевшей Потерпевший №1 по удалению sms-сообщений ФИО1 об осуществленных операциях списания денежных средств суд расценивает не как обман потерпевшей Потерпевший №1, а как способ сохранения факта хищения ее денежных средств в тайне от нее.

Квалификация действий ФИО6 по признаку крупного ущерба также является правильной, поскольку фактически причиненный им ущерб Потерпевший №1 многократно превышает размер крупного, установленного примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО6 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; <данные изъяты>, данные о личности:

ФИО6 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ, суд признает его явку с повинной (<данные изъяты>) и активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре выписки по счету со сведениями по движению денежных средств на счете потерпевшей и ответах на соответствующие вопросы следователя (<данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявления о необходимости признания в качестве активного способствования расследованию преступления участие ФИО6 в проверке показаний на месте.

Действительно, 06.06.2022 года, т.е. спустя почти шесть месяцев после события совершенного преступления и около трех месяцев со дня возбуждения уголовного дела, свои показания, данные следователю ФИО6 подтвердил на месте, участвуя в обсуждаемом следственном действии.

Однако, в ходе проверки показаний на месте ФИО6 исключительно указал следователю дверь в <адрес>, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1, где он, преследуя корыстные мотивы, совершал хищение ее денежных средств со счета. Однако, данные обстоятельства, в т.ч. и место нахождения квартиры потерпевшей, были на момент проведения данного следственного действия были доподлинно известны органам следствия и в результате проведенного формального следственного действия никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления, вообще получено не было. Исследованный в судебном заседании протокол по своей сути не содержит никаких сведений, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу, а является только формальной констатацией общеизвестного и общедоступного факта – адреса места нахождения квартиры потерпевшей (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд не расценивает исследованный протокол проверки показаний ФИО6 на месте как смягчающее его наказание обстоятельство, указанное в п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, но с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает его в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, заявленное стороной защиты "частичное добровольное возмещение причиненного ущерба".

Как следует из исследованных доказательств и материалов уголовного дела, показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО7 №1 по данному обстоятельству, после совершенного хищения лично подсудимый ФИО6 никаких самостоятельных активных действий мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба не предпринимал. Заявленные стороной защиты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были переведены иным лицом – его матерью ФИО7 №1 Согласно ее показаниям, они были переведены ею самостоятельно после неоднократных обращений к ней потерпевшей Потерпевший №1 с жалобами на не возмещение ущерба со стороны ФИО6

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что именно со стороны подсудимого имели место какие-либо его активные самостоятельные действия по возмещению ущерба потерпевшей, а таковые действия со стороны иных лиц в т.ч. заинтересованных в его судьбе и дальнейшем производстве по делу, не могут быть признаны смягчающим именно его наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям против собственности, цели и мотивы совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении как степени общественной опасности самого совершенного ФИО6 преступления, так и с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления – о снижении степени общественной опасности самого ФИО6 как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений указанной статьи в части назначения вида наказания не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, единственно возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, эти же обстоятельства судом учитываются и при определении способа исполнения назначаемого наказания, которые суд расценивает как самостоятельно достаточные для вывода о невозможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном исполнении назначаемого в виде лишения свободы наказания, как об этом просила сторона защиты.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания именно в местах лишения свободы.

Вследствие изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 53? Уголовного кодекса РФ применить в отношении подсудимого ФИО6 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53? ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в части 7 вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО6 не имеется.

При этом, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, в т.ч. и в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60.2 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд определяет ФИО6 следование для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания назначенного наказания под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (<данные изъяты>), поддержанный в судебном заседании, суд считает следующее:

в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО6 в причинении потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, суд считает, что потерпевшая имеет безусловное право на возмещение ей причиненного материального ущерба. Вместе с тем, при разрешении исковых требований исходит именно из вышеуказанной суммы ущерба, поскольку причинение большего материального ущерба Потерпевший №1 в результате установленных виновных действий ФИО6, как об этом заявлены исковые требования, настоящим приговором при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Одновременно, при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд учитывает, что после совершенного преступления потерпевшей со стороны свидетеля ФИО7 №1 было выплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей двумя банковскими переводами, соответственно на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом фактически имеющегося спора между сторонами о назначении данной суммы перевода, суд исходит из следующего:

потерпевшая в судебном заседании утверждала, что данная сумма была перечислена ей матерью подсудимого не в счет возмещения причиненного установленным настоящим приговором ущерба вследствие хищения денежных средств, а в счет погашения ранее (до преступления) образовавшегося долга ФИО6 перед ней за передачу ею денег ФИО6 для приобретения автомобиля, иных ссуд денежных средств для повседневной жизни.

Сторона защиты последовательно утверждала, что перевод ФИО7 №1 денежных средств Потерпевший №1 в общем размере <данные изъяты> рублей был осуществлен именно в связи с причинением ущерба потерпевшей в результате установленного судом хищения денежных средств.

При оценке указанных противоположных утверждений сторон, суд руководствуется исключительно доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании применительно к обсуждаемому вопросу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ранее в 2020 году давала ФИО6 около <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля; также периодически давала ему различные суммы денег для покупки подарков, для приобретения необходимых вещей и просто "на жизнь". Юридически передачу денег никак не оформляли, ограничиваясь устными договоренностями о возврате без конкретного срока. Учет передаваемых денежных средств лично для себя она вела на листках бумаги (<данные изъяты>). Потерпевшая признала, что после того, как обнаружила хищение денег со своих счетов в декабре 2021 года и до обращения с заявлением в полицию, неоднократно обращалась к матери ФИО6 – ФИО7 №1 с просьбами об оказании воздействия на ФИО6 с целью возврата ей похищенных денег.

Подсудимый ФИО6 не отрицал, что получал от Потерпевший №1 какие то суммы денежных средств; также подтвердил, что данные передачи никоим образом не оформлялись, никаких сроков и условий возврата полученных им от Потерпевший №1 денег между ним и потерпевшей не оговаривалось.

ФИО7 ФИО7 №1 – автор денежных переводов, пояснила суду по данному обстоятельству, что указанные переводы осуществила после неоднократных обращений к ней Потерпевший №1 с жалобами на хищение ФИО6 денег с ее счетов. Деньги переводила самостоятельно в счет возмещения причиненного ФИО6 Потерпевший №1 ущерба, чтобы помочь ФИО6 как своему сыну. Действительно ФИО6 приобретал в 2020-начале 2021 года автомобиль, который был зарегистрирован на нее (в настоящее время продан), однако, как она знает со слов ФИО6, деньги на приобретение данного автомобиля были получены ФИО6 от брата, а не от Потерпевший №1

Никаких иных доказательств в данной части ни одной из сторон не представлено.

В соответствии с положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения к представителям которой относится и потерпевший. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3, 4).

Одновременно, статья 299 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывает суд при постановлении приговора разрешить вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела и в каком размере.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что доводы, приведенные потерпевшей о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ей возвращены в счет ранее добровольно переданных ею денежных средств ФИО6, не нашли своего достоверного подтверждения при разбирательстве настоящего уголовного дела. Факты передачи денежных средств никоим образом Потерпевший №1 и ФИО6 не оформлялись, соответственно суд не располагает достоверными сведениями о точных размерах переданных сумм, условиях их передачи ФИО6, в т.ч. в части сроков и условий возврата; ФИО7 №1 стороной данного фактически договора гражданско-правового характера, не относящемуся к предмету судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела, не являлась и каких-либо обязанностей в связи с этим не несла.

Напротив, показания свидетеля ФИО7 №1 о переводе указанных сумм денег именно в счет возмещения причиненного ФИО6 Потерпевший №1 ущерба в результате хищения денег со счетов потерпевшей, являются логичными и соотносимыми с иными доказательствами, в т.ч. и с показаниями в данной части самой потерпевшей. Данные переводы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как это показала и потерпевшая – после выявленного ею хищения денег и после обращения к ФИО7 №1 с просьбой помочь в их возврате, чтобы не обращаться в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности.

Оценив указанные обстоятельства получения потерпевшей денег в размере <данные изъяты> рублей с учетом правил, установленных ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит данную сумму как переданную ей именно в счет возмещения ущерба, причиненного именно хищением ФИО6 денег с ее счетов при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, поскольку доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено

Вместе с тем, потерпевшая не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 ранее переданных ей подсудимому денежных средств, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на данную ранее полученную сумму денежных средств.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба Потерпевший №1, суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о передаче им лично Потерпевший №1 "<данные изъяты>", поскольку данные утверждения ничем объективным не подтверждены и не могут быть расценены как самостоятельно достаточные доказательства возмещения потерпевшей материального ущерба в данной (неизвестной точно какой именно) части.

Заявленные представителем потерпевшей требования о взыскании в пользу потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 1.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Положения указанной нормы закона однозначно определяют, что возмещению подлежат только суммы, выплаченные именно потерпевшим как участником уголовного судопроизводства, чьи права были нарушены преступлением и должны быть восстановлены.

Однако, как следует из представленных представителем потерпевшей материалов в подтверждение заявленных требований, соглашение на оказание им юридической помощи признанной по настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 было заключено иным лицом – ФИО7 №2, потерпевшей по делу не признанной. Расходы по выплате вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б. за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1, были также понесены иным лицом – ФИО7 №2, потерпевшей по делу не признанной.

Указанные обстоятельства не позволяют суду при постановлении настоящего приговора принять законное решение по заявленному требованию, поскольку для этого необходимо исследование обстоятельств и доказательств, связанных с участием именно потерпевшей в расходах по выплате вознаграждения адвокату Калиновскому Г.Б., для чего требуется отложение разбирательства дела.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. "в, г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст. 53? ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменить наказание, назначенное ФИО6 в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО6 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ ФИО6 следовать под конвоем. Освободить из-под стражи по помещению в исправительный центр.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, 60.3 ч. 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, зачесть в срок отбывания ФИО6 принудительных работ время его содержания под стражей до дня помещения в исправительный центр из расчета:

- один день предварительного содержания под стражей за два дня принудительных работ в период времени с 26 мая 2023 года по 17 сентября 2023 года включительно и с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

- один день содержания под стражей за один день принудительных работ в период времени со дня вступления приговора в законную силу и следования под конвоем до помещения в исправительный центр.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заявление Потерпевший №1 о выплате ей расходов по оплате услуг представителя – передать для разрешения в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков