Дело № 2-262/2023
УИД 61RS0060-01-2023-000341-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года п.Чертково
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Дмитриевой И.В.,
при секретаре Ерошенко А.Н.,
с участием:
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о признании договора аренды прекращенным, признании возражения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Родина» о признании возражения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.
В силу ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были допущены в качестве соистцов ФИО6 и ФИО7, поскольку предметом спора являются общие права или обязанности с истцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5
В обоснование заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истцы - ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В 2004 году между участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № (исходный) в настоящее время № заключен договор аренды части земельного участка, общим сроком на 17 лет до 04.02.2021 года. Договор аренды части земельного участка от 04.02.2004 года истек 04.02.2021 года, часть земельного участка по истечении срока договора аренды не была возвращена. Арендатор ООО «Родина» продолжил использование части земельного участка. Общего собрания участников общей долевой собственности по решению дальнейшей судьбы части земельного участка после 04.02.2021 года не проводилось. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный выше договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
20.01.2023 года в газете «Вести Чертковские» ООО «Родина» объявило о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, со следующей повесткой дня: об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня сособственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об условиях договора аренды и ряд других вопросов.
По мнению истцов, в данном случае ООО «Родина», являясь инициатором общего собрания, через публикацию в газете направило в адрес сособственников публичную оферту, которая в свою очередь содержала условия договора аренды, которые могут быть приняты стороной, участвующей в принятии решения на общем собрании или которые возникнут у стороны, уклонившейся от принятия решения, воздержавшись от голосования или отсутствия на общем собрании в силу закона. Полагают, что размещение объявления о проведении общего собрания от имени арендатора ООО «Родина» свидетельствует о том, что арендатор направил свою волю на прекращение ранее действующего договора между сторонами. Более того внесение в повестку дня вопроса об утверждении проекта межевания, по их мнению, направлено не только на существенное изменение предмета договора аренды части земельного участка заключенного в 2004 году, но так же и на его досрочное прекращение. Так как формирование земельного участка в счет земельных долей прекратит существование предмета аренды по договору аренды части земельного участка, который был заключен в нарушение ст. 607 ГК РФ, которой определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и др., которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В данном случае часть земельного участка не является земельным участком прошедшим кадастровый учет, не сформирован в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшем в период заключения договора аренды части земельного участка.
В связи с тем, что Общество, по мнению истцов, воспользовалось правом на досрочное прекращение договора аренды части земельного участка от 2004 года, 21.02.2023 года в адрес ООО «Родина» от представителя истцов, по нотариально удостоверенным доверенностям также было направлено уведомление, о прекращении договорных отношений с обществом в порядке ст. 610 ГК РФ. Полагая, что договор аренды части земельного участка прекратится после истечения месячного срока как указано в п. 5.2 договора, истцы в лице своего представителя ФИО1, заключили договор на выполнение работ, с кадастровым инженером Латка С.В., который подготовил проект межевания и опубликовал сведения о его согласовании в газете «Молот» 03.03.2023 года.
При выполнении работ по формированию земельного участка в счет земельных долей, было согласовано выделение двух земельных участков, а именно ЗУ (1) общей площадью 369000 кв. метров, в пользу ФИО8 и ФИО7 Участки сформированы на месте следующих рабочих участков: 306000 метров квадратных пашни выделяется в центральной части рабочего участка № 74, 63000 кв. метра выделяется в центральной части пастбищного участка № 20. Местоположение в центральной части обусловлено, тем, что ранее был представлен к согласованию земельный участок на имя ФИО9 от 23 декабря 2022 года, который был сформирован от края поля рабочего участка № 74 и края поля пастбищного участка № 20. Их размещение обусловлено последовательностью расположения земельных участков, без образования чересполосного земельного участка. Кроме того в данный период других земельных участков, которые проходили бы согласования местоположения с наложением на вышеуказанные рабочие участки не имелось.
Объявленное 20.01.2023 года общее собрание участников общей долевой собственности должно было состояться 02.03.2023 года, по инициативе ООО «Родина» было отменено, 03.03.2023 года назначено новое собрание с аналогичной повесткой дня так же по инициативе ООО «Родина».
Земельный участок ЗУ (2) на имя ФИО3, ФИО5, ФИО4, формировался в рабочих участках № 22 его южной части от границы поля, западной части пастбищного участка № 28 от границы поля. Площадь земельного участка составила 615000 метров квадратных.
К моменту выхода объявления о согласовании местоположения земельного участка в счет земельных долей месячный срок предусмотренный ст. 610 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды части земельного участка от 2004 года истек, а поэтому, как полагали истцы, дополнительного согласования о получении согласия арендатора на выдел земельных долей им получать не требуется. Более того, в рамках подготовки к общему собранию назначенному ООО «Родина», администрацией Ольховчанского сельского поселения предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания земельного участка, подготовленным ООО «Родина». Ознакомившись с проектом до проведения общего собрания, назначенного на 02.03.2023 года, с удивлением было обнаружено, что в состав ЗУ (1) были включены земельные доли принадлежащие истцам (ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, при том что полномочий на распоряжение долями обществу предоставлено не было. Считают, что при формировании проекта межевания ООО «Родина» нарушило права собственников земельных долей на распоряжение и владение недвижимым имуществом.
После объявления нового собрания, истцы ознакомились вновь с проектом межевания, установили, что проект не изменился, остался в той первоначальной редакции, несмотря на то, что к этому моменту Общество получило уведомление о прекращении договорных отношений. Однако проявляя самонадеянность Общество назначает новое общее собрание на 07.04.2003 года, одновременно направляя, по мнению автора искового заявления, необоснованные возражения в адрес истцов.
Ознакомившись с документами, представленными в адрес участников общей долевой собственности от имени ООО «Родина», истцы установили, что проект межевания не изменился и Общество вопреки воли истцов пытается распорядиться долями принадлежащими им, игнорируя то обстоятельство, что истцы самостоятельно в соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как участники долевой собственности на ЗУ с кадастровым номером №, вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Местоположение выделяемых земельных участков совпало с местоположением, которое ООО «Родина» определяло в своем проекте.
ООО «Родина» опубликовало объявление о согласовании проекта межевания только 21.04.2023 года, почти через два месяца после выхода объявления о согласовании проекта истцов. При этом представленный проект не подвергался изменению в отношении земельных долей истцов, они были включены в состав списка участников общедолевой собственности подлежащих утверждению на общем собрании, назначенном на 8 июня 2023 года, их земельные доли вошли в состав земельного участка сформированного обществом по своему желанию.
15 мая 2023 года в адрес кадастрового инженера ФИО10 было направлено заявление о необходимости устранения нарушения вызванных неправомерными действиями заказчика проекта ООО «Родина», которое было получено 26 мая 2023 года.
К дате проведения общего собрания в адрес заявителей или администрации Ольховчанского сельского поселения доработанного проекта межевания земельного участка не поступило. В момент проведения общего собрания такого документа участникам общего собрания представлено не было, метаположение и размер участков не согласовывались и не обсуждались. Администрация подтвердила наличие проекта межевания только в редакции представленной на момент объявления общего собрания - публикация от 20 января 2023 года.
Истцы отмечают, что действуя последовательно и добросовестно на общем собрании 8 июня 2023 года они, в лице своего представителя ФИО1, по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» проголосовали против.
Считают, что в силу ст. 621, 610 ГК РФ п.5.2 договора аренды части земельного участка, с учетом положений, п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поведения ООО «Родина», совершившего в период согласования проекта межевания юридически значимые вышеуказанные действия свидетельствуют, что необходимо получить согласие арендатора при формировании земельных участков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 от Общества является необоснованным и не имеющим правового значения. По мнению истцов, утверждение ООО «Родина», что земельные участки ЗУ(1) и ЗУ(2) образованы таким способом, что будет образована чересполосица, не соответствует действительности, опровергается документами - проектами межевания проходящими согласование. К возражениям со стороны общества не представлены документы, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление запрета арендатором земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на формирование и выдел земельного участка участниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей из состава исходного земельного участка.
На основании вышеизложенного просили суд: признать договор аренды от 04.02.2004 года прекращенным в отношении ФИО6, ФИО7 на рабочих участках № 74. №20, а также в счет земельных долей ФИО3, ФИО5 и ФИО4.
Признать возражения от 21.03.2023 года от имени ООО «Родина» в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 необоснованными, проект межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером Латка С.В. на имя ФИО1 от 03.03.2023 согласованным.
В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО1, который полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Полагал, что выдел земельных участков не нарушает прав ответчика, поскольку в настоящее время ответчик имеет намерение заключить новый договор аренды в отношении вновь образованного им земельного участка. При этом истцы голосовали против заключения нового договора аренды, что, по его мнению, является основанием осуществить выдел земельного участка без получения согласия арендатора, поскольку такое согласие, в данном случае не требуется.
Представитель ответчика ООО «Родина» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оспариваемый проект межевания от 3 марта 2023 года не согласован в порядке, установленном действующим законодательством, так образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора, между тем такого согласия истцами не получено. Также размещение выделяемых истцами участков непоследовательно и образует чересполосицу земельного участка. Кроме того указала, что в настоящее время договор аренды от 2004 года является действующим, требования о прекращении договорных отношении между арендодателями и арендатором по указанному договору не подлежат удовлетворению, поскольку отказаться от договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя частично истцы не могут, так как это противоречит действующему законодательству. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо кадастровый инженер Латка С.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания в Чертковском районном суде Ростовской области третьим лицом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Суд не располагает сведениями о том, что корреспонденция не получена по объективным, независящим от него причинам. При этом информация о движения дела по иску ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена на официальном сайте Чертковского районного суда Ростовской области в сети Интернет (chertkovsky.ros.sudrf.ru). При таких обстоятельствах, суд признает кадастрового инженера Латка С.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №(исходный №), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала 61:42:60 0024.
4 февраля 2004 года между собственниками земельного участка с КН №(исходный №) действующими в лице ФИО7 и ООО «Родина» заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 4 февраля 2004 года номер регистрации 61-01/42-3/2004-248 (т. 1 л.д. 35-38).
В числе лиц уполномочивших ФИО7 на заключение договора, которая также является истцом по настоящему делу, являются и остальные истцы по делу (т. 2 л.д. 1-60).
1 февраля 2014 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок единогласно принято решение о продлении договора аренды до 01 февраля 2021 года, утверждении иных условий договора аренды и избрании уполномоченного лица (т. 2 л.д. 193-227). Дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрационной службе 28 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 39).
В установленный п. 5.2 договора аренды срок ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договорных отношений. Арендатор ООО «Родина» продолжило использование части земельного участка. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор аренды бывозобновлен на неопределенный срок.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 приняли решение в индивидуальном порядке распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению путем выделения земельного участка в счет земельных долей.
Поскольку на общем собрании участников долевой собственности земельного участка решение о выделении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 земельного участка в счет земельных долей не принималось, то они обратились через доверенное лицо ФИО1 к кадастровому инженеру Латка С.В., заключили с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка только из пашни и пастбищ (требование заказчика).
Согласно проекту межевания от 03.03.2023 из земельного участка с кадастровым номером № выделяется два многоконтурных земельных участка площадью 984000 кв.м (ЗУ 1 площадью 369000 кв.м и ЗУ 2 площадью 615000 кв.м) в счёт 8-ми земельных долей в праве общей долевой. Земельный участок (2) на имя ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сформирован в рабочих участках № 22 его южной части от границы поля, западной части пастбищного участка № 28 от границы поля. Земельный участок(1) в пользу ФИО8 и ФИО7 сформирован на месте следующих рабочих участков: 306000 метров квадратных пашни выделяется в центральной части рабочего участка № 74, 63000 кв. метра выделяется в центральной части пастбищного участка № 20.
10 марта 2023 года в газете «Молот» было опубликовано извещение от имени участников общей долевой собственности (истцов) на вышеуказанный земельный участок, из которого выделяются земельные доли, с целью согласовать границы и местоположение выделяемых земельных участков.
29 марта 2023 года (в течение 30 дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участника общей долевой собственности и арендатора земельного участка ООО «Родина» на проект межевания, в которых указано об отсутствии согласия ООО «Родина» как арендатора земельного участка, на выдел. ООО «Родина» не согласно с указанным выделом и не давало никаких письменных согласий на осуществление выдела истцам, кроме того ответчик сослался на несогласие с местоположением границ выделяемых земельных участков, которые, по их мнению, приведут к чересполосице, что противоречит положениям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. (т. 1 л.д.23-27).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом и отсутствием оснований для получения ими согласия арендатора на выдел.
Разрешая данное требование по существу суд, руководствуется следующими положениями закона.
Так, Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.
В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.
В силу пунктов 4-6 данной статьи в редакции Федерального закона N 435-Ф3 от 29 декабря 2010 года, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженерам. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).
На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).
Как видно из материалов дела, истец принял предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, и у него имелось право на выдел земельного участка.
Однако в установленный срок ответчик ООО «Родина» направило свои возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, указав, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Латка С.В., образуемые земельные участка в части рабочих участков № 74, № 22 и в части участков № 20 и № 28 создают чересполосицу, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из положений статей 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.
Только при соблюдении названного условия согласия арендатора на выдел земельного участка из общего массива арендуемого земельного участка не требуется.
Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы не возражали против заключения договора аренды земельного участка между участниками общей долевой собственности и ООО «Родина» 04 февраля 2004 года, выразив свое согласие через доверенности на имя ФИО7. Договор аренды земельного участка, из которого осуществляется выдел, является действующим. Данные обстоятельства подтверждены и не оспорены истицами и их представителем в судебном заседании. Любые изменения в данный договор, в том числе в части площади земельного участка могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон, а удовлетворение исковых требований истцов о выделе земельного участка приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект, а также нарушит права ООО «Родина» как арендатора земельного участка.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Таким образом, юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Такого согласия истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, и ФИО6 не получено, поскольку за ним они к арендатору не обращалась, более того, получены возражения ответчика о выделении земельной доли кадастровым инженером, данные возражения поддержаны и обоснованы в суде представителем ООО «Родина».
Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что истцам согласие арендатора на выдел не требуется, поскольку арендатор ООО «Родина» объявило о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № в январе 2023 года и повестка дня содержала вопросы: об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня сособственников земельного участка, об условиях договора аренды и ряд других вопросов, в связи с чем, истцы пришли к выводу, что в данном случае ООО «Родина», являясь инициатором общего собрания с указанной повесткой, свидетельствует о том, что арендатор направил свою волю на прекращение ранее действующего договора между сторонами. Более того внесение в повестку вопроса об утверждении проекта межевания, направлено не только на существенное изменение предмета договора аренды части земельного участка, заключенного в 2004 году, но так же и на его досрочное прекращение, судом отклоняются, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.
Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, договор аренды от 4 февраля 2004 года части земельного участка №(исходный №) в настоящее время является действующим. При этом истцы признают данный факт, что следует из существа заявленных ими требований, в которых они просят о признании прекращенным названного договора аренды в отношении них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды спорного земельного участка был заключен 4 февраля 2004 года сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением установлен срок до 1 февраля 2021 года.
Из условий договора следует, что он предусматривает автоматической пролонгации арендных отношений при отсутствии возражений сторон на его продолжение.
Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610).
Как установлено в судебном заседании истцы, в лице представителя ФИО1, направили ООО «Родина» уведомление о прекращении в отношении них действующего договора аренды, будучи участниками общей долевой собственности.
Таким образом, поскольку истцами на момент обращения к ответчику с заявлением о прекращении в отношении них договора аренды земельного участка, право общей долевой собственности они не утратили, вопрос о прекращении договора аренды должен быть на основании решения всех участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Однако такого собрания участниками общей долевой собственности не проводилось и вопрос о признании договора аренды прекращенным не разрешался, как того требует закон, обратного судом не установлено и суду не представлено.
Доводы представителя истцов ФИО1 о заключении договора аренды в 2004 года в нарушение ст. 607 ГК РФ, судом отклоняются как необоснованные.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании возражений ООО «Родина» от 21.03.2023 года на проект межевания от 03.03.2023 необоснованными и признании его согласованным, признании прекращенным договора аренды от 4 февраля 2004 года части земельного участка с к.н. №(исходный № в отношении ФИО6, ФИО7 на рабочих участках № 74. №20, а также в счет земельных долей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Родина» о признании договора аренды земельного участка 04.02.2004 года прекращенным, признании возражения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия окончательного решения суда.
Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий