УИД 47MS0№-09

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заместителем Приозерского городского прокурора ФИО6 подано апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в нарушении требований п.п.29,30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» приняты в отсутствии достаточных данных о позитивном постпреступном поведении ФИО1, позволяющих считать, что он перестал быть общественно опасным. Также заместитель Приозерского городского прокурора ФИО6 обращает внимание на указание мировым судьей судебного участка №<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в описательно – мотивировочной его части на подтверждение ФИО1 своих показаний в ходе проверки показаний на месте, в то время как из материалов уголовного дела следует, что проверка показаний на месте, предусмотренная ст. 194 УПК РФ в ходе дознания по данному уголовному делу, не проводилась.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, которая доводы апелляционного представления поддержала, защитника и обвиняемого, которые возражали против апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора ФИО6 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции в ходе проведения предварительных слушаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в силу ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию судом были разъяснены подсудимому.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания давал полные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Суд первой инстанции признал поведение подсудимого после совершения преступления как утрату общественной опасности лицом, совершившим преступление. Кроме того, в обоснование принятого решения и вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, суд в постановлении сослался на данные, характеризующие его личность, а именно судом исследовались и учтены при вынесении постановления положительные характеристики подсудимого, то что ранее он судим не был, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также возмещение подсудимым ущерба в полном объеме.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 256 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ в связи с деятельным раскаянием указал в постановление в описательно – мотивировочной его части на подтверждение ФИО1 своих показаний в ходе проверки показаний на месте. Однако из материалов уголовного дела следует, что проверка показаний на месте в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, не проводилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ, изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на подтверждение ФИО1 своих показаний в ходе проверки показаний на месте.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья