Дело № 2-5537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Буряковской Д.А.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к индивидуальному предпринимателю У.Е.Н., индивидуальному предпринимателю Г.Н.Н., ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.Е.Н. (далее ИП У.Е.Н..), обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», индивидуальному предпринимателю Г.Н.Н. (далее – ИП Г.Н.Н.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2020 г. он упал на правый бок, поскользнувшись на ступенях крыльца магазина «Пирания Метизы», расположенного по адресу: <...>), принадлежащего ИП У.Е.Н. Падение произошло в результате наличия наледи и плохих ступеней на крыльце магазина, ступени которого уходят в цоколь. В результате падения он получил закрытый чрезподвертальный перелом правого бедра со смещением. После падения его увезли на скорой помощи в МАУЗ ГКБ№6, где он находился в травматологическом отделении на лечении с 18.01.2020 по 03.02.2020 года. В период лечения ему наложили скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости. Затем он находился на длительном амбулаторном лечении, ходил на перевязки. Непосредственно после падения и в дальнейшем он испытывал сильную физическую боль. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец С.В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ступени крыльца магазина не были очищены от наледи, что привело к падению, т.к. было скользко. В результате полученных травм длительное время не мог обходиться без посторонней помощи. Утратил привычный образ жизни, испытывал физическую боль. Его супруга вынуждена была осуществлять за ним уход. В результате пережитого стресса умерла.

Представитель истца Х.Р.Ш.., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП У.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 78).

Представитель ответчика ИП У.Е.Н. – К.Е.О.., действующая по доверенности (л.д. 49), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ранее в судебном заседании (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» К.В.Е.., действующая по доверенности (л.д.50), в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании от 09.11.2022 г. пояснила, что в договоре управления многоквартирным домом № 9 по проспекту Свердловский указано, что собственники нежилых помещений самостоятельно за свой счет осуществляют содержание территории, прилегающей к нежилому помещению. Управляющая компания «Курчатовское ПЖРЭУ» осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, содержание в надлежащем состоянии входной группы магазина относится к компетенции собственника нежилого помещения (л.д. 64, 79, 81).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник нежилого помещения ИП Г.Н.Н.., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля С.М.С.., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ИП У.Е.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 52-53).

Из пояснений С.В.И. в судебном заседании следует, что 18.01.2020 года в 9 часов утра он отвез внука на тренировку и решил зайти в магазин « Пирания Метизы», в половине десятого утра магазин уже был открыт. Ступеньки магазина на вид были чистые, но на поверхности лежал лёд как стекло. Поручней на лестнице не было, противоскользящих ковриков тоже не было. Он поскользнулся и упал на бок, почувствовал сильную боль в ноге, встать не мог. Он позвал соседа, который вызвал скорую. Прибывшие врачи скорой помощи также упали на этих ступенях. В результате падения он получил травму в виде закрытого перелома правого бедра со смещением

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из ответа на запрос суда муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ГАУЗ «ССМП») следует, что по факту обращения за оказанием скорой медицинской помощи С.В.И. 18.01.2020 г. в 9 час. 30 мин. был зарегистрирован вызов на адрес: пр. Свердловский, 9, у магазина «Пирания» с поводом к вызову: травма конечностей. Предварительный диагноз: Перелом неуточнённой части бедренной кости. После осмотра и оказания помощи, пациент доставлен в ГКБ №6 (л.д. 72).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 124 от 03.02.2020 г. следует, что С.В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №6» с 18.01.2020 г. по 03.02.2020 г. Поступил с жалобами на резкую боль, припухлость, ограничение функции в правом ТБС (тазобедренном суставе). Со слов сегодня 18.01.2020 г. упал на крыльце магазина на правый бок, почувствовал резкую боль, ограничение функции в правом бедре. Бригадой СМП доставлен в приемный покой хирургии ГКБ№6. в приемном покое проводилась инфузионная терапия, наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости, конечность уложена на шину Белера, дана тракция. Больной госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке. 22.01.2020 проведена хирургическая операция: закрытая репозиция БИОС правого бедра, выписан 03.02.2020 на амбулаторное лечение (л.д. 8).

Факт получения истцом 18.01.2020 г. травмы в результате падения на образовавшейся на ступенях магазина «Пирания Метизы», расположенного по адресу: <...>, наледи подтвердил в судебном заседании свидетель С.М.С.., работавший продавцом в данном магазине.

Таким образом, факт падения истца при указанных им обстоятельствах 18.01.2020 года подтверждается последовательными объяснениями истца, показаниями свидетеля, медицинскими документами и ответчиком ИП У.Е.Н. не опровергнуто.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина, должно возместить иное лицо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ИП У.Е.Н.., не выполняющей надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 г., заключенного между ИП Г.Н.Н. (арендодателя) и ИП У.Е.Н. (арендатор), суд приходит к выводу, что именно ИП У.Е.Н. как арендатор нежилого помещения по указанному адресу является лицом, причинившим вред истцу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о том, что управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее состояние ступеней в магазине «Пирания Метизы», поскольку из п. 5.1.1 договора управления МКД от 08.05.2015 г. следует, что собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (л.д. 33-44).

Суд также находит обоснованными доводы ИП Г.Н.Н. собственника указанного нежилого помещения, о том, что ответственность за содержание помещений арендуемого помещения лежит на ИП У.Е.Н.

Так, из п. 4.2.6 договора аренды от 01.06.2022, заключенного между ИП Г.Н.Н. и ИП У.Е.Н.., следует, что арендатор несет полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических служб, ГО, Госпожнадзора, Правил электробезопасности установок потребителя, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (л.д. 52).

Принимая во внимание данные обстоятельства суд не находит оснований для возложения на ИП Г.Н.Н. и УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, используемое на условиях аренды, лежит на ответчике - ИП У.Е.Н. как на лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий входа в магазин «Пирания Метизы» усматривается, что ступени магазина имеют повреждения, ступени широкие, расстояние между парапетами большое, спуск по ступеням не оборудован поручнями. На ступенях отсутствует противоскользящее покрытие (л.д. 9,10).

Установив в судебном заседании, что ИП У.Е.Н.., используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечила содержание арендуемого ею имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред здоровью в связи с полученной С.В.И. травмой на ИП У.Е.Н.

Ответчиком ИП У.Е.Н. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами С.В.И.., что по вине ИП У.Е.Н. истцу причинен моральный вред, что он испытал как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что истец испытывал физическую боль как непосредственно в момент падения, так и в результате хирургического вмешательства, не имел возможности вести активный образ жизни, поскольку находился на скелетном вытяжении, на стационарном лечении в связи с полученной травмой более двух недель (с 18.01.2020 по 03.02.2020), что подтверждается выписным эпикризом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца С.В.И.., длительность лечения, его пожилой возраст, при котором такого рода травмы могут отразиться на его состоянии здоровья.

Суд, также принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло падение, период нахождения на лечении, степень его физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 450 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 500 000 рублей истцом явно завышен и не доказан.

Доказательств тяжелого имущественного положения, дающего основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком ИП У.Е.Н. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП У.Е.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Е.Н. (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 03.04.2015 г.) в пользу С.В.И. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан 11.04.2003 УВД Курчатовского района г. Челябинска, код подразделения 742-043) в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в отношении ИП Г.Н.Н.., УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в иске С.В.И.. отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.Е.Н. (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 03.04.2015 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.