Решение по делу № 2-464/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-464/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-005894-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, обязании возвратить полученное по сделке, отмене регистрационной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств обратилась с иском к ответчикам, в котором просит (с учетом утонения) признать недействительными договоры купли-продажи **** кадастровый номер ***, заключенный 01.11.2021 между ФИО4 и ФИО5; заключенный 16.02.2022 между ФИО5 и ФИО7, ФИО6; обязать ФИО7, ФИО6 передать недвижимое имущество ФИО4; обязать ФГУП «ФПК Росреестра» по Алтайскому краю отменить регистрационные записи от 01.11.2021 и от 16.02.2022 о переходе прав.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО4, общая сумма долга по которому составляет 21 927 435 рублей 49 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленный на исполнение в Росреестр. 08.10.2020 снят арест с недвижимого имущества по ул. Балтийской, 67 и обращено на него взыскание. 01.11.2021. При наличии приговора суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи помещения по ул.Балтийская, дом №67, нарушающий имущественный интерес потерпевшего. В последующем ФИО5 продала помещение ФИО7, ФИО6 Указанные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ГУФССП России по Алтайскому краю.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик ФИО4 умышленно затягивала реализацию имущества. Достоверно зная о том, что на спорное недвижимое имущество обращено взыскание, имеется непогашенная задолженность в крупном размере перед потерпевшим, реализовала его. Кроме того, действуя недобросовестно, в период, когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, с целью сокрытия имущества от взыскателей, заключила с супругом брачный договор, по которому большая часть имущества перешла к супругу, оставшееся же у нее имущество, реализовала по спорным сделкам. В настоящее время, в Индустриальном районном суде г.Барнаула, ею (ФИО1) оспаривается брачный договор в порядке гражданского производства.

Представитель ответчика ФИО2 по требованиям иска возражала, пояснила, что ФИО4 не имела намерения вывести имущество, при этом в течение 8 месяцев исполнительного производства последнне не было реализовано. Поскольку исполнительные листы были отозваны, ФИО4 полагала, что кто-то из других должников погасил задолженность в связи с чем, ею произведено отчуждение по договору купли-продажи спорное имущество. О том, что задолженность не погашена, узнала только в мае 2022 года. Покупатели имущества также не знали о данных обстоятельствах.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал по заявленным требованиям, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ФИО7 и ФИО6 являются добросовестными сторонами сделки. При совершении сделки имущество не находилось под арестом, сделка была реальной, направленной на цели, указанные в договоре. В настоящее время ответчиком ФИО6 в помещении ведется предпринимательская деятельность. В обоснование возражений представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2021, с распиской в получении денежных средств, согласно которому ФИО7, ФИО6 передали в собственность ФИО9 **** <адрес> в <адрес> за 3 200 000 рублей; выписку из ЕГРИП на ФИО6

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем третьего лица Управления Росрееста по Алтайскому краю представлен отзыв, согласно которому заявленные требования о возложении обязанности на третье лицо отменить регистрационные записи заявлены излишне, поскольку к полномочиям регистрирующего органа относятся функции по регистрации права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула, ФИО4 осуждена по ****

25.10.2019 года апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор изменен. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

4.06.2020 приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула осуждены ДАННЫЕ ФИО10, ДАННЫЕ ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 по **** назначены наказания. Приговором удовлетворен гражданский иск, которым взыскано в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ДАННЫЕ ФИО10, ДАННЫЕ ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ФИО4 денежная сумма в размере 14 520 029 рублей 65 копеек, с ДАННЫЕ ФИО10, ДАННЫЕ ФИО11, ФИО4 денежная сумма в размере 7 407 405 рублей 84 копейки. Приговором снят арест, наложенный на имущество, в том числе нежилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>, обращено взыскание на него в счёт погашения гражданского иска, в пределах суммы удовлетворенных требований.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула выданы исполнительные листы ФС*** и ФС*** по делу *** о взыскании с должника ФИО4 (солидарно с ДАННЫЕ ФИО10, ДАННЫЕ ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10) в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 14 520 029 рублей 65 копеек и 7 407 405 рублей 84 копеек; снятии ареста, наложенного на имущество, в том числе нежилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>, обращено взыскание на него в счёт погашения гражданского иска, в пределах суммы удовлетворенных требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу ФС*** в размере 14 520 029,65 рублей ***-ИП и исполнительному листу ФС*** в размере 7 407 405,84 рубля ***-ИП. Постановлением от 23.10.2020 исполнительные производства объединены в сводное ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе спорного объекта недвижимости по адресу <адрес>.

02.12.2020 составлен акт о наложении ареста на помещение Н-10 по <адрес>, ответственным хранителем 03.12.2020 назначена ФИО4

Постановлениями от 04.12.2020 и 11.01.2021 для участия в исполнительном производстве в целях оценки спорного арестованного нежилого помещения привлечен специалист ООО «Оценка Алтая», подана заявка на его оценку.

Постановлением судебного пристава от 28.01.2021 частично приостановлено исполнительное производство в части оценки арестованного имущества до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого - нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

3.06.2021 определением восьмого кассационного суда приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31.07.2020 года в части решения вопроса об обращении взыскания на имущество направлены на новое рассмотрение.

03.09.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула в том числе обращено взыскание в счет погашения гражданского иска на принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

29.10.2021 года постановление в указанной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

01.11.2021 ФИО4 произвела отчуждение по договору купли-продажи в собственность ФИО5 недвижимое имущество - нежилое помещение <адрес> в <адрес>. Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено до брака с ФИО8 Цена сделки составила 3 500 000 рублей. Согласно представленной расписке 10.11.2021 ФИО4 получила от ФИО5 по договору купли-продажи 3 500 000 рублей за нежилое помещение по <адрес> в <адрес>.

10.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест в отношении спорного недвижимого имущества, исполнительное производство ***-ИП окончено ввиду отзыва Железнодорожным районным судом г.Барнаула судом исполнительных листов.

10.11.2021 ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации перехода прав на спорное нежилое помещение.

17.11.2021 ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о представлении дополнительных документов для регистрации права, к которому приложена копию постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

16.02.2022 по договору купли-продажи ФИО5 передала в совместную собственность ФИО7, ФИО6 спорное нежилое помещение за 3 500 000 рублей. Право зарегистрировано в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников предполагается.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

11.05.2022 вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 по предмету исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 14 520 029,65 рублей и 7 407 405,84 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Взыскание на спорное имущество обращено в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, о чем ФИО4 было достоверно известно при заключении договора-купли продажи в отношении спорного недвижимого имущества, имеющего своей целью избежать обращения на него взыскания.

ФИО4 злоупотребила своим правом с целью избежания негативных последствий в виде обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заключила с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи имущества 01.11.2021, тогда как с момента обращения взыскания на него судебным постановлением ФИО4 была лишен права совершать действия, направленные на распоряжение им. Совершенная ею сделка, направлена на определение юридической судьбы имущества, на которое обращено взыскание в счет исполнения обязательств последней и свидетельствует о совершении ею действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона, таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества не порождает права собственности ответчика ФИО5 на спорное имущество.

При этом, судом учитывается, что задолженность по предмету исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 14 520 029,65 рублей и 7 407 405,84 рублей не погашена ФИО4 до настоящего времени, исполнительное производство является действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4 имея целью реализацию имущества, на которое обращено взыскание судебным постановлением вступившим в законную силу, вне исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, достоверно зная о наличии обязательств в размере 14 520 029,65 рублей и 7 407 405,84 рублей, добросовестно не исполнила свои гражданские обязанности, заключив сделку на отчуждение нежилого помещения Н-10, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, тем самым вывела имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 произвела отчуждение спорного имущество, поскольку полагала, что кто-то из других должников погасил ее задолженность, суд относится критически, как защитную позицию, выработанную при рассмотрении дела в суде. ФИО12 является должником по исполнительному производству, поэтому могла и должна была знать основания его окончания, как и иные судебные постановления, принятые в отношении принадлежащего ей имущества, с учетом жалоб поданных ее представителем ФИО13, рассмотренных судебными инстанциями.

Поведение ФИО4 направленное на стойкое отчуждение имеющегося у нее в собственности имущества, по мнению истца, также подтверждается заключенным 25.06.2018, в период следствия по уголовному делу, брачным договором с ФИО8, определяющий режим общей и раздельной собственности супругов, который в настоящее время обжалуется судебным приставом-исполнителем в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

В тоже время, ответчик ФИО5, действуя добросовестно и проявив должную в подобных случаях осмотрительность, заключая договор купли-продажи спорного имущества 01.11.2021 года, могла и должна была обладать информацией о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого объекта недвижимости, а при наличии информации об аресте отказаться от заключения данного соглашения и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО5 не осуществлена его регистрация как принадлежащего ей. Документы на регистрацию договора купли-продажи поданы сторонами лишь 10.11.2021, в день снятия обеспечительных мер, в связи с чем в их действиях усматривается недобросовестность поведения. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия денежных средств на совершение сделки у ответчика ФИО5

Таким образом, в рамках судебного постановления по уголовному делу обращено взыскание на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора; стороны оспариваемой сделки произвели несколько последовательных, согласованных между собой действий, приведших к выбытию из собственности ФИО4 спорного имущества; при этом, исходя из недобросовестности поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, умышленного характера действий последней, наличия у нее при заключении оспариваемой сделки цели, направленной на прямое отчуждение недвижимого имущества, с намерением его сокрытия от правоохранительных органов, избежания ареста на имущество и возможного обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 1.11.2021 года помещения <адрес>, кадастровый номер ***, между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Следовательно, последующая сделка совершенная 16.02.2022 между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 по отчуждению спорного помещения в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.35 данного постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд возвращает объект недвижимости - нежилое помещение <адрес> <адрес> собственность ФИО4, признавая за ней настоящее право, и прекращает право собственности ФИО7 и ФИО6 на спорный объект.

На основании изложенного заявленное требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ****., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, заключенного 16.02.2022 между ФИО5 и ФИО7, ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки, с одной стороны, и истребование имущества из чужого незаконного владения, с другой стороны, исключает их одновременное избрание.

Как следует, из разъяснений, данных в абз.1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о возложении обязанности на ФГУП «ФПК Росреестра» по Алтайскому краю отменить регистрационные записи от 01.11.2021 и от 16.02.2022 о переходе прав на спорное нежилое помещение заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в размере 25700 рублей по требованию о признании недействительным договора купли-продажи (3 500 000 рублей) и 300 рублей по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, всего по 6500 рублей с каждого из ответчиков (26000/4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения ****., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, заключенный 1 ноября 2021 года между ФИО4 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО7, ФИО6, ****., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, возвратить его в собственность ФИО4, и прекратить право собственности ФИО7, ФИО6 на помещение.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6500 рублей с каждого.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22.02.2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 22.02.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-464/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова