Решение по делу № 2-1712/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1712/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-002013-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА3488494 от 16 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18 января 2021 года в г. Волгограде на ул. Писемского, д. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «ОСК». Он 22 января 2021 года предоставил ответчику все документы, написав заявление на получение страхового возмещения. Данное ДТП ответчик не признал страховым случаем, отказав в выплате. Несогласившись с отказом, он направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 25 мая 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от 23 марта 2021 года его исковые требования были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 2 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № от 26 января 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области отменено полностью, в иске ему отказано. Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ апелляционное определение Волгоградского областного суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направленно на новое рассмотрение Волгоградский областной суд. Апелляционный определением Волгоградского областного суда от 01 января 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области изменено в части взысканного штрафа, сумма штрафа увеличена с 30 000 рублей до 100 000 рублей. Размер неустойки за период с 11 февраля 2021 года до 01 июня 2023 года (840 дней): 400 000 рублей х 1 % х 840 дней = 3 360 000 рублей. 06 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 13 июня 2023 года. 10 августа 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 120 000 рублей, из которых удержан налог 13%. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 22 августа 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика разницу недополученной неустойки в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которое следует, что обязанность по выплате страхового возмещения, окончательный размер страхового возмещения были установлены судом при вынесении решения от 01 июня 2023 года. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждает исключительность случая и возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что решение Городищенского районного суда от 23 марта 2021 года, вступившее в силу 01 июня 2023 года было исполнено ответчиком 30 июня 2023 года. Следовательно, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года и составляет 120 000 рублей. Указанная сумма была добровольно перечислена ответчиком на указанные в претензии истца реквизиты 10 августа 2023 года. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 280 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки в размере 280 000 рублей отказать, либо существенно снизить сумму заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей считает необоснованными.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом обязательный досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд соблюден, поскольку решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-82929/5010-003 от 22 августа 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «СААБ 9-7Х», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТПзастрахована не была.

22 января 2021 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована данной страховой компанией.

28 января 2021 года страховая компания письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Ответчик указал, что согласно сообщению РСА в АСИ ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № между АО «ОСК» и ФИО7 со сроком действия с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года.

Представлены также данные о прекращении этого договора, страховщиком по которому являлось АО «ОСК», в отношении страхователя/собственника водителя ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты>, с 26 октября 2020 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 427 600 рублей.

ФИО1 направил в адрес АО «ОСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 25 мая 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, исходил из того, что договор страхования ХХХ № со сроком действия с 22 августа 2020 года по 21 августа 2021 года, заключенный между АО «ОСК» и ФИО7 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, прекратил действие 26 октября 2020 года.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ОСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 2 636 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года изменено в части размера взысканного с АО «ОСК» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его с 30 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ОСК» – без удовлетворения.

30 июня 2023 года ответчик исполнил решение суда от 23 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года, произведя выплату в общей сумме 518 636 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету истца от 30 июня 2023 года.

06 июня 2023 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В письме от 04 июля 2023 года на указанную претензию ответчик АО «ОСК» ссылается на завышенный размер неустойки.

10 августа 2023 года АО «ОСК» выплатило истцу неустойку в размере 120 000 рублей, с удержанием НДФЛ (13%) в сумме 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2023 года на сумму 104 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный ФИО3 в решении № № от 22 августа 2023 года ссылается на то, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 01 июня 2023 года.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения за период с 11 февраля 2021 года (20 календарных дней со дня обращения с заявлением о выплаты страхового возмещения) по 01 июня 2023 года (400 000 рублей х 1% х 840 дней = 3 360 000 рублей), но не более 400 000 рублей – 120 000 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком 10 августа 2023 года) = 280 000 рублей.

Исходя из изложенного, и установленного факта наступления страхового случая и из обязанности АО «ОСК» выплатить в связи с этим страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что имеются исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Вместе с тем, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу заявленной санкции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 280 000 рублей.

При установленных обстоятельствах взысканный размер неустойки в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями от 06 июня 2023 года, 28 сентября 2023 года, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 7 от 04 июня 2023 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 01 июня 2023 года в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова