Решение по делу № 2-393/2025 от 31.07.2025 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 53635,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № ЕК-69 уступки уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ГЖО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60548,58 рублей, задолженность по основному долгу - 18000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование -35909,28 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом -5130 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом -30779,28 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2147,3 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3583,36 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины - 908,64 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53909,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 908,64 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 274,14 рублей

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 53635,14 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 274,14 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным выше основаниям ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53635,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» – ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно, предоставленных письменных возражений, просит в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Езаем» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Е заем», Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ?

В соответствии со ст. ст, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности надлежит в силу закона исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД просроченной задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, их отмену и подачу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом, поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований применения положений части 3 статьи 204 ГК РФ не имеется и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Истец обратился в Александровский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой просит ответчик, что является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53635,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53635,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.