Дело №2-3637/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-009247-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Абделсами МоХ.М. Х., ООО «Шеринговые технологии» о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №..., и средством индивидуальной мобильности (самокат), VIN №..., под управлением Абделсами МоХ.М. Х., принадлежащего ООО «Шеринговые технологии». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан Абделсами М.М.Х.

Средство индивидуальной мобильности виновника в дорожно-транспортном происшествии в рамках страхования ответственности владельцев средств индивидуальной мобильности не застраховано.

Автомобиль истца застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась к ООО «ГарантЭксПро» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 315 734 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 315 734 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35 (госномер №...), принадлежащего истцу, и средства индивидуальной мобильности (самоката) под управлением Абделсами МоХ.М. Х., который принадлежит ООО «Шеринговые технологии» (VIN №...). В результате аварии автомобиль истца получил повреждения.

Истец не виноват в происшествии, виновным признан Абделсами М.М.Х. Однако самокат виновника не был застрахован в рамках страхования ответственности владельцев средств индивидуальной мобильности.

ООО «ГарантЭксПро», действуя по инициативе истца, подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно этому заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 734 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Абделсами М.М.Х. в пользу истца материальный ущерба, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «ГарантЭксПро», предоставленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 315 734 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «ГарантЭксПро» у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд решает взыскать с Абделсами М.М.Х. в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 315 734 руб., отказав в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Шеринговые технологии», как к ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Абделсами М.М.Х. в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с Адбелсами М.М.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Абделсами МоХ.М. Х., ООО «Шеринговые технологии» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Абделсами МоХ.М. Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №..., срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 315 734 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шеринговые технологии» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.