Гражданское дело № 2-4084/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003878-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» (ИНН __) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовая уверенность» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2021 между ООО МКК Финансовая уверенность и ФИО1 заключен договор займа __ с правом пользования имуществом на сумму 300000 руб. с процентной ставкой 70,8 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 09.12.2021 между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор залога __ по которому в залог кредитору передано транспортное средство <данные изъяты> В связи с неисполнением заемщиком обязательств 09.07.2022 заемщику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате всей суммы займа и просроченных процентов, и иных платежей. Требование (уведомление) до настоящего времени не исполнено. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору займа. В настоящее время размер задолженности составляет 474220 руб., в том числе: 300000 руб. основной долг, 53720 руб. просроченные проценты (свыше 3х месяцев) за пользование займом, 119000 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, 1500 руб., стоимость аренды спутникового оборудования.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» задолженность по договорам займа __ от 09.12.2021 в сумме 474 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942,20 руб.; <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Финансовая уверенность» ФИО2 в связи с изданием Правительством РФ <данные изъяты> начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 700000 руб. Также, просил вернуть ООО МКК «Финансовая уверенность» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750,20 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением адресу его регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслышав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 09.12.2021 между ООО МКК «Финансовая уверенность» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок – 09.12.2022 с даты предоставления денежных средств и уплатить проценты на неё (л.д.11-15).

В соответствии с п.4 Договора займа процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2019 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её назначение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий составляет 70,8 % процентов годовых.

Пунктом 6 Договора займа закреплено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей составляет: 12 платежей по 17 700 руб. (сумма процентов за пользование займом) - ежемесячно 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.15).

Мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п.12 Индивидуальных условий настоящего договора является неустойка (пеня) за неуплату в срок основного долга/его части и/или процентов за пользование займом – 20% годовых в случае, если проценты за пользование суммой потребительского займа начисляются, то есть, не истек срок пользования суммой займа по договору, а ели истец, проценты за пользование суммой займа не начисляются, размер неустойки 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возврата сумма займа по договору.

Пунктом 15 Договора займа также закреплено, что заемщик при заключении настоящего договора выразил согласие на оплату дополнительной услуги – арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга, установленного на предмете залога, указанного в п.2.6. настоящего договора <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру __ от 09.12.2021, займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается личной подписью ответчика (л.д.22).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени.

Так, 09.07.2022 в адрес ФИО1 истцом направлено Уведомление (требование) о досрочном расторжении Договора займа __ от 09.12.2021 и досрочном погашении суммы займа, процентов за пользование займом иных платежей, включая неустойку – на дату погашения долга, по истечении 10-ти дневного срока с момента получения данного уведомления (л.д.23). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д.55), размер задолженности ответчика по договору займа __ от 09.12.2021 по основному долгу составляет 300 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 09.05.2022 по 09.10.2022 составляет 96 200 руб., по аренде спутникового оборудования за период с 09.05.2022 по 09.10.2022 в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 399 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

__ от 09.12.2021 между сторонами 09.12.2021 заключён договор залога транспортного средства __ от 09.12.2021 с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д.16-21), по условиям которого ФИО1 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>

Пунктом 4.1. Договора залога, закреплено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателе (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении Залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.2. Договора залога, стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 700 000 руб. (п.1.2.)

Из ответа УМВД России по Новосибирской области от 25.08.2022 следует, что вышеуказанный спорный автомобиль <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.43-44).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований также в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 192 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзацем 8 ч.3 ст.333.40 НК РФ закреплено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления ООО МКК «Финансовая уверенность» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 525,14 руб., то указанная сумма на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» долг по договору займа от 09.12.2021 __ в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 96 200 руб., стоимость аренды спутникового оборудования в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 192 руб., всего 412 392 (четыреста двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая уверенность» из бюджета части уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 525 руб. (пятьсот двадцать пять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина