Дело №2-142/2025

УИД 22RS0056-01-2025-000176-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Балышевой И.Ю.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «2434РЕ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в силу его ничтожности;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в качестве уплаты суммы за транспортное средство, в размере 680 000 рублей, проценты, установленные ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), за период с 06 мая 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 146 731 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 мая 2024 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже интересующего его транспортного средства «2434РЕ» по цене 700000 рублей, созвонился с продавцом и договорился с ним о просмотре данного автомобиля в этот же день. Как истец узнал позднее, продавцом был ответчик ФИО3, с которым он встретился в <адрес> по адресу: <адрес>, где осмотрел автомобиль. После чего, они составили договор купли-продажи автомобиля от 05 мая 2024 года, поставив в нем свои подписи. При этом в договоре была указана стоимость автомобиля в размере 250000 рублей, фактически истец заплатил ответчику за автомобиль 680000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка о получении данной суммы денежных средств. В последующем истец приобрел будку на вышеуказанный автомобиль (автомобиль был куплен без полагающейся на него будки) и поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. О том, что приобретенное истцом транспортное средство имеет обременение и ответчик не имел права его продавать, истец узнал позднее в мае 2025 года от следователя, при заключении договора купли-продажи ответчик истцу не сообщил, что не является фактически собственником продаваемого автомобиля, поскольку не рассчитался за него с предыдущим владельцем. От сотрудников ГИБДД истцу в мае 2025 года стало известно, что на автомобиль наложен арест. Также истцу известно, что 20 декабря 2024 года в отношении ответчика ФИО3 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, возбуждено уголовное дело, 16 мая 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он присвоил транспортное средство и продал его истцу. По данному делу истец 26 марта 2025 года был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, в этот же день сотрудниками полиции у него были изъяты вышеуказанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, автомобиль изначально был оставлен истцу на ответственное хранение, а затем по требованию потерпевшего ФИО1 и заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула 16 июня 2025 года был фактически изъят и увезен на эвакуаторе. Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем, остался без автомобиля и без уплаченных за него денежных средств. Ответчик на контакт с истцом не выходил, сложившуюся ситуацию не пояснил. Как стало известно истцу, вышеуказанный автомобиль ответчик ФИО3 приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2023 года, по условиям данного договора (п.3.4 договора) право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты за автомобиль. Как следует из постановления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, орган предварительного следствия установил, что ответчик не рассчитался за автомобиль и продал его истцу. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ответчика ФИО3 и, вероятно, по результатам рассмотрения уголовного дела будет передан потерпевшему ФИО1 При таких обстоятельствах истец считает, что совершенная между ним и ответчиком сделка – договор купли-продажи автомобиля от 05 мая 2025 года является недействительной в силу её ничтожности, поскольку нарушает права третьим лиц (потерпевшего поуголовному делу ФИО1, которому ответчик не оплатил сумму, определенную в договоре купли-продажи от 30 декабря 2023 года), поэтому в силу ч.2 ст.167 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу полученные денежные средства, при этом истец лишен возможности возвратить ответчику автомобиль, поскольку он изъят у него сотрудниками полиции и является вещественным доказательством по уголовному делу. Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 680000 рублей истец считает неосновательным обогащением, ответчик получил денежные средства от продажи автомобиля, не имея законных прав на его продажу, обманул истца, не сказав ему об этом. Учитывая, что ответчик неосновательно получил от истца 680000 рублей, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) подлежат взысканию проценты за период с 06 мая 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 146 731 рублей 12 копеек.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, участвуя в иных судебных заседаниях по делу, настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что автомобиль после его покупки у ответчика он не разукомплектовывал, шин новых на нем не было, автомобиль был без будки.

Представитель истца – адвокат Балышева И.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, также указала, что ответчик, желая избежать гражданско-правовой ответственности, вводит суд в заблуждение о наличии каких-то расписок о том, что он рассчитался за автомобиль с ФИО1 Факт того, что ФИО3 достоверно знал, что вверенное ему транспортное средство принадлежит ФИО1, но, не смотря на это, незаконно продал его истцу ФИО4, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, именно продажа ФИО3 транспортного средства ФИО4 вменяется ФИО3 в качестве события элемента состава преступления. Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 о том, что истец действовал недобросовестно, снял узлы и агрегаты с автомобиля, не являются предметом спора по рассматриваемому иску. Считает, что в рассматриваемой ситуации именно истец является потерпевшим, поскольку остался и без денег и без автомобиля, вследствие чего он несет убытки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за купленный им у ФИО1 по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 года автомобиль он рассчитался полностью, но доказательств, подтверждающих это, он представить не может. Поэтому полагает, что имел право на продажу данного автомобиля ФИО4, является добросовестным продавцом. Эти же обстоятельства он намерен доказать и в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, поэтому считает, что суд вернет автомобиль истцу ФИО4 Кроме того, считает, что и истцом были совершены недобросовестные действия по разукомплектованию автомобиля до его изъятия сотрудниками полиции. Не отрицает, что за проданный ФИО4 автомобиль он получил от истца 680000 рублей, о чем собственноручно написал расписку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, которые будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО2 письменных возражений либо отзыва относительно исковых требований суду не представлено.

ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что истцу о нахождении автомобиля в розыске стало известно 17 сентября 2024 года. Однако, вместо того, чтобы обратиться в органы правопорядка и решить вопрос по закону, истец принялся разбирать автомобиль, поскольку при его изъятии у истца в марте 2025 года на автомобиле были заменены новые японские колеса на колеса, непригодные для эксплуатации, также были сняты боковые зеркала, обшивка салона, задние фонари, ручка КПП, передний бампер, щеткодержатели, брызговики и многое другое, чем автомобилю был причинен значительный ущерб. Продав детали либо обратив их в личное пользование, истец получит определенную материальную выгоду. Требуя возмещения денежных средств за автомобиль в полном объеме, истец намерен получить двойную выгоду за снятые им детали, которыми он распорядился по своему усмотрению. Считает, что для принятия решения необходимо установить какой ущерб состоянию автомобиля причинен истцом и только после этого решать вопрос о возмещении ущерба истцу за вычетом стоимости деталей, которые истец снял с автомобиля и распорядился ими по своему смотрению.

На данные доводы третьего лица ФИО1 истцом ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что о нахождении автомобиля в розыске узнал ни 17 сентября 2024 года, а 07 мая 2025 года, получив в ГИБДД справку об этом. Взыскание убытков или ущерба ФИО1 какими-либо действиями истца предметом спора в рамках рассматриваемого гражданского дела не являются. Данные требования ФИО1 может завить после рассмотрения иска истца. Высказывая позицию о том, что истец разукомплектовал автомобиль, ФИО1 должен доказать, что он является собственником автомобиля и его права действиями истца нарушены. В протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2025 года отражено отсутствие ряда элементов: переднего бампера, решетки радиатора, боковых зеркал, панели, кожуха рулевой колонки, рычага коробки передач, заднего левого колеса, одного заднего правого фонаря. Однако это не может являться доказательством того, что истец специально снял указанные элементы с принадлежащего ему на 26 марта 2025 года автомобиля и продал их. Перечень указанных ФИО1 в возражениях элементов не совпадает с элементами, перечисленными в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, ФИО1 видел данное транспортное средство последний раз 30 декабря 2023 года в момент его продажи ФИО3 С 30 декабря 2023 года до 26 марта 2025 года прошел значительный период времени, в который автомобиль эксплуатировался, поддаваясь естественному износу и поломкам, его узлы и детали требовали ремонта и ухода, поэтому автомобиль не мог быть в томсостоянии, в котором ФИО1 продал его ФИО3 На момент продажи ФИО3 истцу автомобиля на нем не было установлено новых японских шин. Согласно объявлению на «Авито» автомобиль продавался без подкрылков. Выбытие транспортного средства у истца произошло вследствие недобросовестности ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, поскольку было изъято у истца, как предмет хищения, по многочисленным жалобам ФИО7 в прокуратуру, после чего было помещено на стоянку отдела полиции. ФИО7 вместо требования о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 мог обратиться с иском к ФИО3 о взыскании с него неуплаченной суммы по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 года. Права истца в рамках уголовного дела защите не подлежат, поскольку по уголовному делу он проходил как свидетель, будут защищены лишь права ФИО1, являющего потерпевшим по уголовному делу. ФИО1, требуя изъятия автомобиля у истца, умышленно создал ситуацию для возникновения у истца упущенной выгоды, хотя мог дать возможность истцу пользоваться автомобилем, признавая его добросовестность в полной оплате за автомобиль и его неосведомленность о том, что ФИО3 его обманывает. При этом, между истцом и ФИО1 никаких правоотношений не возникало, транспортное средство он истцу не передавал по договору купли-продажи, в соответствии с которым мог бы требовать с истца возмещения ему причиненных убытков или ущерба, в связи с незаконным выбытием транспортного средства, либо возможным его повреждением. Все правоотношения у ФИО1 возникли с ФИО3, с которым ФИО1 и необходимо решать указанные им вопросы. При приведенных обстоятельствах доводы третьего лица ФИО1 о том, что истец продал элементы автомобиля и извлек из этого выгоду либо намеренно причинил ущерб автомобилю, считает несостоятельными и неотносящимися к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.ч. 1-3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 05 мая 2024 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель) «2434РЕ» («<***>»), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель (модель, номер) №, государственный регистрационный знак №. Цена данного транспортного средства в договоре указана в размере 250000 рублей. Однако фактически ФИО4 было уплачено ФИО3 за данный автомобиль 680000 рублей, что следует из расписки ФИО3 от 05 мая 2024 года. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 признаны и не оспаривались. Кроме того, они были установлены и органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, что следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, от 16 мая 2025 года, и обвинительного заключения от 24 июня 2025 года, согласно которым ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

В свою очередь ФИО3 вышеуказанный автомобиль был приобретен у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2023 года. По условиям данного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 850000 рублей (п.3.1 договора), которая подлежала уплате покупателем продавцу в течение 6 месяцев (в рассрочку) с момента подписания договора, путем перечисления на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.3.2 и п.3.3 договора). При этом, в п.3.4 договора определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты стоимости транспортного средства и составления акта приема денег за автомобиль продавцом. До полной оплаты транспортное средство может быть зарегистрировано на имя покупателя, но не будет являться его собственностью, покупатель может пользоваться транспортным средством с разрешения продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 декабря 2023 года, оговоренное в договоре купли-продажи от 30 декабря 2023 года транспортное средство передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО3, при этом ФИО3 не оплатил ФИО1 определенную в договоре сумму денежных средств в размере 850000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 17 января 2019 года у ФИО8, который в свою очередь приобрел его у ООО «Росбыттехника» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года №А11.

Согласно сведениям (карточкам учета транспортного средства), представленным МО МВД России «Каменский», вышеуказанный автомобиль изначально был зарегистрирован 06 августа 2008 года на ООО «Росбыттехника», затем 30 декабря 2023 года – на ФИО3, после чего 13 июля 2024 года - на ФИО4

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту продажи ФИО3 ФИО4 принадлежащего ФИО1 на праве собственности вышеуказанного автомобиля, не произведя с ним (ФИО1) расчет за данный автомобиль по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 года. По данному обращению проведена предварительного проверка, по результатам которой в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, 20 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому было установлено, что ФИО3, получив на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2023 года в фактическое владение транспортное средство – автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак № регион, вверенное ему собственником этого автомобиля ФИО1 без права распоряжения, реализовал свой преступный умысел, направленный на растрату этого имущества, то есть хищение данного автомобиля, путем его незаконного отчуждения в пользу третьих лиц, продал его ранее незнакомому ему ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, получив отФИО4 за указанный автомобиль денежные средства в размере 680000 рублей, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере в сумме 850000 рублей. В связи с чем, как следует из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, от 16 мая 2025 года, и обвинительного заключения от 24 июня 2025 года, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на него (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства) у ФИО4 26 марта 2025 года были изъяты, затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом автомобиль был оставлен ФИО4 на ответственное хранение, но, в связи с жалобами потерпевшего ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула, по указанию заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула, вышеуказанный автомобиль 16 июня 2025 года в ходе выемки был изъят у ФИО4 и перемещен на специальную стоянку, то есть выбыл из фактического владения истца.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, ФИО4 лишь был неоднократно допрошен в качестве свидетеля.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 окончено, данное уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края и на день вынесения настоящего решения по рассматриваемому гражданскому делу по существу не рассмотрено, что вопреки доводам ответчика, не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу до окончания рассмотрения указанного уголовного дела.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела справки, выданной 07 мая 2025 года начальником 2 РО МОТН и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, вышеуказанный автомобиль был объявлен в розыск ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу 17 сентября 2024 года.

Пытаясь защитить свои права и законные интересы, ФИО4 общался с жалобами на действия следователя в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула, на ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула – в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобами на незаконность действий по изъятию у него вышеуказанного автомобиля, но его жалобы удовлетворены не были.

Таким образом, истец оказался лишенным как приобретенного им автомобиля, так денежных средств уплаченных за него.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 незаконно продал истцу ФИО4 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от 05 мая 2024 года, вследствие чего незаконно получил от истца 680000 рублей, суд считает обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных суду доказательств. Не рассчитавшись с ФИО6 за данный автомобиль по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 года, ФИО3 не приобрел на него право собственности, включая право на распоряжение им.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что он рассчитался с ФИО1 за автомобиль, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в том числе указанного в п.3.4 договора купли-продажи от 30 декабря 2023 года акта приема денег за автомобиль продавцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, при этом судом предлагалось ответчику представить такие доказательства.

Регистрация автомобиля в ГИБДД на ФИО3 не является безусловным подтверждением наличия у него права собственности на этот автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер. Право собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, возникает на основании сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого транспортного средства в органах внутренних дел.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны истца и выводы суда подтверждают и результаты проведенной органом предварительного следствия проверки, по результатам которой ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с хищением в форме растраты вверенного ему автомобиля.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля, то не обладал и правом на его продажу ФИО4 без согласия ФИО1, в связи с чем, имеются основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства «2434РЕ» («<***>»), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель (модель, номер) №, государственный регистрационный знак №, заключенного 05 мая 2024 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, данная сделка нарушает права и законные интересы не только истца ФИО4, но и третьего лица ФИО1 Следовательно, полученные ФИО3 по данной недействительной сделке в качестве оплаты за автомобиль денежные средства от ФИО4 в размере 680000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Наличия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что автомобиль у истца изъят правоохранительными органами, является вещественным доказательств по уголовному делу, то возвратить его собственнику истец не имеет возможности. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд также не правомочен разрешать судьбу автомобиля, являющегося вещественным доказательств по уголовному делу, – возвращать его кому-либо из лиц, участвующих в деле. Кроме того, недопустим возврат автомобиля ФИО3, как стороне по недействительной сделке, так как его собственником ответчик не является.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02 июля 2024 года ФИО1 уступил ФИО2 право требования возврата автомобиля <***>», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 850000 рублей, по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 года.

Права третьих лиц ФИО1, как собственника автомобиля, и ФИО2, как правопреемника ФИО1 в праве требования возврата автомобиля по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 года, в данном случае нарушены не будут, поскольку судьба автомобиля будет разрешена судом при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данное вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

Доводы, изложенные третьим лицом ФИО1 в его письменных возражениях, о том, истцом были заменены на автомобиле колеса, а также частично разукомплектован автомобиль, вследствие чего, автомобилю был причинен значительный ущерб, а истец получил материальную выгоду, не влияют на разрешение заявленного истцом иска, поскольку, как верно указано истцом в его письменных пояснений на данное возражение третьего лица, ФИО1продал и фактически передал автомобиль ФИО3 30 декабря 2023 года, вследствие чего, не мог достоверно знать в каком состоянии он был продан ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года автомобиль находился у ФИО3 в эксплуатации, вследствие чего его техническое состояние могло измениться, могла быть произведена замена колес и иных элементов и деталей. Доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба и его размера от действий ФИО4, ФИО1 не представлено. Каких-либо самостоятельных требований в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 и ФИО2 не заявлено. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не являются участниками правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от 05 мая 2024 года, транспортное средство истцу ФИО1 не передавал по договору купли-продажи, в соответствии с которым мог бы требовать с истца возмещения причиненных убытков или ущерба, в связи с незаконным выбытием транспортного средства, либо возможным его повреждением. Все правоотношения у ФИО1 возникли с ФИО3

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный ч.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного получения ответчиком ФИО3 05 мая 2024 года принадлежащих истцу денежных средств в размере 680000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06 мая 2024 года по 16 июня 2025 года в сумме 146 731 рубля 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет данных процентов за период с 06 мая 2024 года по 16 июня 2025 года проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, контррасчета ответчиком и третьими лицами не представлено.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от 02 июля 2025 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3,в пределах цены иска – 826 731 рубля 12 копеек; установлен запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО3 движимого и недвижимого имущества, в пределах цены иска – 826 731 рубля 12 копеек.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Ответчиком ФИО3 заявлено об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ОСП Тюменцевского района в рамках возбужденного исполнительного производства арестован его банковский счет, в результате чего он лишен возможности исполнять свои обязательства перед ПАО «ВТБ» по внесению денежных средств по ипотечному кредитному договору.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 731 рублей 12 копеек, то оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому они подлежат сохранению до полного исполнения ответчиком настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче рассматриваемого иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 535 рублей, а также при подаче заявления об обеспечении иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей (чеки по операциям от 25 июня 2025 года), всего в общем размере 31 535 рублей.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 535 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать недействительным договор (сделку) купли-продажи транспортного средства (марка, модель) «2434РЕ» («<***>»), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель (модель, номер) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2024 года по 16 июня 2025 года включительно в размере 146 731 рублей 12 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 535 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене принятых определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 июля 2025 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3,в пределах цены иска – 826 731 рубля 12 копеек, а также в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимого и недвижимого имущества, в пределах цены иска – 826 731 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.