Дело № 2а-8889/2024
УИД 59RS0007-01-2024-005668-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 декабря 2024 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на запрос истца № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Пермскому краю ответило и подтвердило использование при проведении экспертиз «Методических подходов для отнесения соединения к производным наркотических средств и психотропных веществ». В данных Методических подходах № 37/12-7266 вместе с разъяснениями нормативного акта Постановления Правительства № 1178 от 19.11.2012 имеется указание в разъяснении Постановления Правительства № 882 от 30.10.2010 не соответствующее законодательству и не соответствующее заявленным при принятии Постановления Правительства целям.
Применение указания, данного в Методических подходах № 3712-7266 не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений Постановлений Правительства и нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а также эксперты, использующие в экспертизах и делающие выводы на основании указаний в Методических подходах № 3712-7266 предоставляют заведомо ложные выводы, поскольку назначают наркотиками без исследования воздействия на организм человека и без запроса в Минздрав РФ любые соединения (вещества) просто по рисунку структурной формулы, что не предусмотрено законодательством и является незаконным.
Отмечает, что экспертно-криминалистический центр ГУМВД по Пермскому краю является структурным подразделением ЭКЦ МВД России, что означает им были даны специальные разъяснения по правоприменению, которые не соответствуют научным и практическим данным, являются незаконными и не согласованными с Минздравом РФ.
В заведомо ложных экспертизах безопасное лекарственное средство Средство, не являющееся наркотическим, не внесенное в Перечень наркотических веществ, не являющееся производной эфедрона, сведения о котором содержатся в ГРЛС Минздрава в соответствии со ст. 33 Закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обороте лекарственных средств» и Закона № 80-ФЗ от 09.02.2016 назначено наркотическим веществом, именно в соответствии с Методическими подходами № 37/12-7266, без указания наркогенных свойств и без запроса в Минздрав по компетенции.
Указывает, что незаконное правоприменение и получение ложной информации (недостоверной) от информационно-поисковой системы «ФИО3-Антинаркотики» о фармсубстанции Средство – рекомендовано ВОЗ, подтверждается в ответе ЭКЦ ГУМВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на ее запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил предоставить «скриншот»-скан страницы из данной системы «ФИО3» при введении в систему названия «Средство», на что был дан отказ.
В связи с предоставлением недостоверной ложной информации о безопасной фармсубстанции Средство без предоставления от ее источника «Программы ФИО3» внесенной в данную программу по заказу частных лиц, об использовании которой сообщил ЭКЦ ГУМВД по Пермскому краю, без предоставления скриншота страницы программы «ФИО3» в нарушение конституционных прав административного истца и закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «О предоставлении информации гражданам», т.е. является голословной, а вся информация о безопасной фармсубстанции Бупропион является ложной.
Административный истец просит затребовать и получить подтверждение информации, предоставленной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также «скриншот» страницы при внесении названия вещества «бупропион» и признать отказ в предоставлении скриншота страницы системы «ФИО3» незаконным, поскольку согласно ст. 204 УПК РФ и закона № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности» все материалы, иллюстрирующие заключения эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью, т.е. информация из системы «ФИО3» является доказательной базой предоставленной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ информацией, которая является ложной.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным правоприменения антинаркотического законодательства, установления законного правоприменения законодательства прекращено.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным отказ в предоставлении «скриншота» страницы из системы «ФИО3».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что просит признать незаконными отказ от ДД.ММ.ГГГГ в части непредоставления информации – скан-страницы из системы ФИО3, считает, что предоставляется недостоверная информация, также считает незаконными правоприменение.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал что ЭКЦ является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю, обращение рассмотрено в установленном порядке в соответствии с законом, истец просит предоставить скан из информационной системы ФИО3, отказали на законных основаниях, поскольку передача третьим лицам запрещена.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о том, какие методические походы по отнесению соединений к производным наркотических веществ, предоставлены в их ведомство для применения при производстве экспертиз (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 дан ответ исх. № (л.д. 31), из содержания которого следует, что при отнесении соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ в ЭКЦ ГУ используются информационные письма – «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1178» и «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 № 882».
ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для изучения информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27).
Письмом начальником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлено информационное письмо ЭКЦ МВД России «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 28).
Также ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации из автоматической информационно-поисковой системы «ФИО3-Антинакротики» о веществе Средство, а также сведений, касающихся использования данной информационно-поисковой системы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 дан ответ исх. № (л.д. 24-25), из содержания которого следует, что заявителю сообщено, что в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информационно-поисковая система «ФИО3-Антинаркотики» применяется для служебного пользования, из обращения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что запрашиваемая информация о веществе Средство, а также сведения касающиеся использования информационно-поисковой системы «ФИО3-Антинаркотики», непосредственно связаны с защитой прав заявителя, в связи с чем в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пп. «е» п. 203 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть предоставлена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 №/ТО/53/8-10599 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации из автоматической информационно-поисковой системы «ФИО3-Антинакротики» о веществе Средство (л.д. 32-36).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 дан ответ исх. № (л.д. 37-38), из содержания которого следует, что заявителю сообщено, что ранее заявителю сообщалось (исх. №), что в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> информационно-поисковая система «ФИО3-Антинаркотики» применяется для служебного пользования при производстве экспертиз и исследований наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. Министерство внутренних дел Российской Федерации приобретает лицензию на право пользования данного программного продукта на возмездной основе. В соответствии с условиями лицензионного соглашения ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> не обладает правами на передачу содержащихся в нем информации другим организациям, предприятиям и любым третьим лицам. В связи с чем заявителю указано, что предоставить ей информацию из информационно-поисковой системы «ФИО3-Антинаркотики» («…скан страницы…по лекарственному средству «Средство») не представляется возможным.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, указанный ответ содержит сведения по существу поставленных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Несогласие административного истца с принятым по результатам рассмотрения ее обращения решением об отказе в предоставлении сведений из информационно-поисковой системы «ФИО3-Антинаркотики» о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку решение принято уполномоченным лицом в пределах своего усмотрения в рамках предоставленной компетенции. Нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не допущено.
На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении «скриншота» страницы из системы «ФИО3» – оказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-8889/2024
УИД 59RS0007-01-2024-005668-98
Свердловского районного суда г. Перми